FNTRODUCTION. dCXXJ 



de vue philosophique; on y reconnaît une étroite communauté de 

 pensée avec son père et Lamarck ; ce n'était pas à lui de déserter 

 une si belle cause. 



Ainsi les opinions les plus divergentes sont clairement établies : 

 1" les uns soutiennent réternilé et l'immutabilité des Espèces; 

 2° d'autres, leur fixité, sans remonter plus haut que l'observation 

 actuelle, et se contentant de cette preuve; 3° certains croient à 

 l'Espèce, mais à sa variation incessante par suite des modificateurs 

 ambiants et du croisement des Espèces congénères; 4° un petit nom- 

 bre de naturalistes, et l'on trouve parmi eux les hommes du plus 

 haut mérite et de la plus noble indépendance, nient l'Espèce abso- 

 lue, et ne voient que des individus soumis à toutes les modifications 

 superficielles ou profondes que produisent les agents extérieurs, et 

 groupés, pour les besoins de l'étude, en coupes arbitraires de diffé- 

 rents ordres; opinion que je crois conforme à Tobservalion. 



Je ne m'arrêterai pas à réfuter longuement l'opinion des natura- 

 listes qui soutiennent l'éternité des Espèces, et qui voient dans les 

 êtres organisés une création faite d'un seul jet, et se perpétuant 

 sans altération depuis près de six mille ans : toutes les preuves géo- 

 logiques sont contre eux, et je ne sais comment ils peuvent, en pré- 

 sence de tant de faits qu'eux-mêmes enregistrent et étudient, soute- 

 nir leur opinion. Tout annonce dans les corps vivants, animaux ou 

 végétaux, un modèle primitif varié à Finfini, remanié sous toutes les 

 formes, et s'élevant des plus simples aux plus complexes, conformé- 

 ment à une loi d'évolution si capricieuse en apparence, qu'elle 

 échappe à toutes nos tentatives de méthode. 



Après les naturalistes qui croient à l'éternité de l'Espèce, viennent 

 des hommes plus sérieux : ce sont ceux qui, sans remonter si haut, 

 se contentent de soutenir l'immutabilité des Espèces. Il n'y aurait au 

 fond qu'un seul point à examiner dans leur critérium : celui de la fé- 

 condité des produits, puisqu'on a vu par ce qui précède qu'eux- 

 mêmes ont éliminé la ressemblance comme un caractère incertain. 

 Mais comme ils ne peuvent, faute de vérification possible de ce cri- 

 térium, avoir recours à cette preuve, et qu'ils fondent leurs Espèces 

 sur des caractères purement empiriques, c'est une question à exami- 

 ner avant tout. Les modificateurs ambiants, tels que la chaleur, la lu- 

 mière, le chmat, la nourriture, la domesticité, ne sont, pour Cuvier 

 et les hommes de son école, que les causes qui déterminent les varié- 



