dcXXXViij INTRODUCTION. 



En botanique, la confusion est la même qu'en zoologie; et comme 

 les botanistes se complaisent également à créer des Espèces, je signa- 

 lerai quelques-unes des incertitudes auxquelles ils sont livrés. 



Je pourrais multiplier les exemples en allant puiser, dans les tra- 

 vaux des botanistes modernes, les longues controverses sur les Es- 

 pèces végétales : je me contenterai de faits pris pour ainsi dire au 

 hasard, et qui n'en sont pas moins frappants. Ainsi, M. G. Thuret 

 [Recherches sur les mouvements des spores dans les Algues. Ami. des 

 se. nat., t. IX, p. 275) propose de réunir en une seule espèce les 

 Vaacheria clavata , ovata^ sessilisy terrestris^ geniinata , cœsp'tosa 

 et cruciata sous le nom de V . Un^heri. Ce botaniste, en proposant 

 cette fusion, ne s'appuie que sur de sérieuses études. Où sont donc 

 alors les caractères spécifiques qui ont guidé les créateurs de ces Es- 

 pèces? Link rapportée VEr/sibe guttata les E. coryli, fraocini ei ul- 

 maruni^ et il regarde^ comme une simple variété de VE. penicillata^ 

 \ E. berberidis. Une Espèce du g. Usnea de Dillenius, regardée par 

 Rebentish comme le Rhizomorpha setiformis, est considérée par De 

 Candolle comme une variété de cette plante, qui était pour Bulliard 

 un Hypoxjlum^ un Lichen pour Leysser et Willdenow; et Rebentish, 

 après mûr examen, en a fait un genre sous le nom de Chsenocarpus . 

 M. Mérat regarde comme identiques au Chara fetida les C. batracho- 

 sperma, funicularis, ramulosa et decipiens. Il rapporte également au 

 C. vulgarîs les C. fragilis, globularis, capillacea, scoparia, radians 

 et selacea. Le Digilaria cUiare de Relzius est un D. sangidnalis 

 dont les fleurs neutres sont ciliées, mais qui porte aussi des fleurs 

 non ciliées. Les Renonculacées présentent aussi les plus grandes in- 

 certitudes sous le rapport de la détermination des Espèces. Je prendrai 

 encore pour exemple le g. Adonis. Linné n'en reconnaissait, ou , pour 

 mieux dire, n'en légitimait qu'une seule Espèce, Vœstivalis. Jacquin en 

 a séparé V A . miniata , Walroth VA. maculaia,ei Reichenbach regarde 

 comme identiques à Vœstivalis les A. flava, citrina et microcarpa de 

 De Candolle. Lq^A. anomala ei parçiflora de De Candolle sont encore 

 rapportées par le même auteur à VA. flammea^ regardée comme une 

 espèce bien constatée, et VA . micrantha du savant auteur du Pro- 

 drome ne semble à Reichenbach autre chose que VA. aittumnalis. Un 

 autre botaniste, M. de Saint-Amans [Flore agcnaise, pag. 284j, réu- 

 nit 1'^^. //<'^//////e« de Jacquin à Vœstivalis, et supprime IV/«/«//2///'///.v ; 

 il finit par ne rester que Vsestivalis. M. Soyer Willemet (Obserc sur 



