dclxXVJ INTRODUCTION. 



L'une à divisions linéaires, plus longues que la corolle : c'est V/én- 

 iirrhinum oronlium ; 



L'autre à divisions ovales-arrondies, plus courtes que la corolle : c'est 

 notre espèce : XAntirrliinum majus, Mufle de veau, Gueule de lion. 



Le reproche à adresser, non pas à la méthode dichotomique, mais 

 à ceux qui l'appliquent, c'est qu'au lieu de se borner, dans l'appli- 

 cation d'un moyen essentiellement artificiel , à l'énoncé des carac- 

 tères les plus simples , ils en introduisent de trop minutieux et 

 dont la diagnose est souvent impossible. C'est ainsi que, dans l'ou- 

 vrage de M. Bautier, les Ombellifères sont presque méconnaissables. 



MM. Germain et Cosson, dans leur Synopsis analyticjue de la Flore 

 des environs de Paris, ont encore enchéri sur ce défaut et ont fini 

 par augmenter les difficultés. Ils ont apphqué cette méthode à la 

 diagnose des familles. C'est ainsi que, pour arriver aux Scrofularinées, 

 synonyme à'JrtirrJiinées ^ famille à laquelle appartient le Muflier, ils 

 conduisent jusqu'au n*^ 76 de leur tableau dichotomique et lui don- 

 nent pour caractères : 



u Ovaires à deux loges, à placentas soudés avec la partie moyenne 

 de la cloison, périsperme charnu ou corné, fleurs non prolongées en 

 éperon ou prolongées en éperon, et quatre étamines. » 



Quand on trouve un Autirrhiniim orontium on ma jus, il faudrait 

 qu'il fût arrivé à un point de développement carpellaire suffisant pour 

 que les placentas, si peu étudiés par les botanistes amateurs, fussent 

 très-apparents ; pour les seconds caractères , que les graines fussent 

 mures, afin de savoir de quelle nature est le périsperme. Ce sont des 

 finesses qui conviennent fort bien à un ouvrage de science pure , 

 mais qui sont déplacées dans un ouvrage didactique. C'est pourquoi 

 M. Bautier convient mieux que MM. Germain et Cosson, parce qu'il 

 est moins savant. 



La Flore d'Orléans de Dubois est, avec l'ouvrage de Lamarck, le 

 guide le plus sûr pour un commençant, parce que ces deux auteurs 

 ont choisi les caractères les plus vulgaires et ne se sont pas laissé en- 

 traîner par les subtilités de la science. Je le répète : à la méthode 

 naturelle la science la plus élevée et les recherches les plus délicates: 

 au lieu d'y être déplacées, elles occupent le lieu qui leur convient; 

 mais aux ouvrages destinés à vulgariser les connaissances scientifi- 

 ques, les moyens les plus simples et la langue la moins savante. J. J. 

 Rousseau, dans ses Lettres sur la botanique, est de la plus élégante 



