INTRODUCTFON. dcxciij 



le législateur de la botanique les affinités des végétaux. Il les a rangés 

 dans leur ordre d'évolution, c'est-à-dire en passant du simple au com- 

 posé; mais, par une anomalie qu'il est difficile de s'expliquer, il a mis 

 à la fin trois familles, les Arums, les Pins et les Mousses, qui auraient 

 dû être disposées autrement : ainsi les Mousses auraient dû être la 

 5^ famille, les Arums la 9% et les Pins la 48^. C'est au reste, pour un 

 des premiers essais, le plus remarquable de cette époque. 



Méthode naturelle de De Candolle. 



De Candolle exposa pour la première fois en 1 813, et présenta une 

 seconde fois en 1819, dans la deuxième édition de sa Théorie élémen- 

 taire de la botanique, une méthode dans laquelle il prit pour principe 

 fondamental la structure interne des végétaux. Ce point de départ, si 

 différent en apparence du système cotylédonaire, le conduisit néan- 

 moins au même résultat et lui fit, comme Jussieu, diviser le règne 

 végétal en trois classes , qui répondent aux trois classes du bota- 

 niste français. Au lieu de fonder ses sous-classes sur la considé- 

 ration du rapport des étamines et du pistil, il les établit sur l'appa- 

 rence des enveloppes florales. Quant à ses cohortes ou divisions de 

 classes, il en emprunta les principes aux verticilles centraux, 

 c'est-à-dire aux carpelles et aux étamines. Plus tard il augmenta le 

 nombre de ses familles, et les porta de 161 à 194. 



Aujourd'hui nous savons, par suite des savants travaux de Hugo 

 Mohl, que la division des plantes vasculaires en Endogènes et Exo- 

 gènes est fondée sur une erreur, puisqu'on a pu confirmer la faus- 

 seté de la première théorie de l'accroissement des tiges des Monoco- 

 tylédones. 



On a encore critiqué, dans cette méthode, la réunion en une seule 

 classe des Exogènes et des Cryptogames, puisque ces dernières sont 

 purement acrogènes et dépourvues de cotylédons; et la division des 

 plantes cellulaires en Foliacées et Aphylles, distinction insuffisante 

 et incertaine. 



Quant à sa classification en général, elle est moins simple que celle 

 de Jussieu, et par cela même elle est plus conforme à la vérité ; il y 

 a moins d'incertitude dans le principe sur lequel elle repose, et elle 

 permet de grouper les végétaux dans un ordre plus naturel. 



Il adopta l'ordre inverse, et partit des familles qu'il regardait 



