INTRODUCTION. (icCXCJ 



L. de Jussieu, qui prend l'insertion des appareils générateurs pour base 

 de ses associations, et suit la méthode directe, ou évolutive; l'autre, 

 la méthode inverse de De Candolle, qui est fondée sur une autre série 

 d'idées générales qui ne sont pas plus absolument vraies que celle de 

 L. de Jussieu. Les seuls qui se soient jetés hors de cette voie sont Per- 

 leb, Bartling, Endiicher, M. Ad.Brongniart, qui se sont élevés à -des 

 considérations plus générales que leurs devanciers. Ils ont établi, sous 

 le nom de classes, des groupes généraux qui représentent avec plus ou 

 moins de bonheur les grandes associations naturelles, et ne sont autre 

 chose que les familles des premiers classificateurs. C'est un guide 

 au milieu de la multipUcilé des familles, qui se sont successivement 

 élevées à plusieurs centaines. Jusqu'à ce moment, nous n'avons fait 

 que peu de progrès en taxonomie, et nous ne sommes guère plus 

 avancés qu'à l'époque où Bernard de Jussieu réunissait les premières 

 familles végétales sans autre guide que sa sagacité naturelle. Nous 

 perdons d'un côté ce que nous gagnons de l'autre, et ce qui manque 

 jusqu'à présent, c'est la clef ou la réunion des principes généraux 

 qui déterminent les grandes coupes primordiales sous lesquelles 

 doivent être rangées les classes qui servent elles-mêmes de chefs 

 aux familles, et ainsi de suite jusqu'aux espèces et aux variétés. 

 Après avoir jugé les groupes par l'ensemble de leurs caractères, on est 

 descendu à l'infiniment petit, sans avoir rien fait de plus ni de mieux. 



Il faut mettre en dehors des taxonomistes les naturalistes qui, 

 comme Oken, ont créé des méthodes d'après des idées systématiques 

 dont le résultat est de dissocier les groupes les plus homogènes et 

 de sacrifier les associations les plus naturelles à des théories qui 

 n'ont de base que dans leur imagination. 



Les monographies des familles et des mêmes genres se sont mul- 

 tipliées à un tel point, que je m'abstiendrai de ce fastidieux travail de 

 nomenclature : je dirai seulement que de vastes Traités tels que le 

 Gé'we'/'r/ d'Endlicher, le Prodrome de De Candolle, continué par 

 son fils, qui est son digne successeur, le Répertoire de Walpert, 

 comprennent les genres groupés systématiquement, ou bien les es- 

 pèces plus ou moins minutieusement décrites; mais aucun n'appro- 

 che d'un botaniste contemporain enlevé à la science il y a plus de 

 vingt ans : c'est Persoon, qui avait au plus haut degré le sentiment 

 des dissemblances caractéristiques , et a été un des descripteurs et 

 des analystes les plus distingués de notre siècle. 



