FLORE DES BASSES-PYRENEES — XIV — 



est précédée d'un discours préliminaire, d'une introduction et d'un cours^élémentaire 

 de botanique. On y trouve, comme entrée en matière, des idées générales qui ne sont 

 plus de mode. 



L'enseignement moderne a une tendance à la leçon de choses : il va du fait au 

 principe. Par exemple, dans un cours de chimie, on parle d'abord du sel marin, on 

 en fait connaître les propriétés, les usages, le mode d'exploitation, toutes choses fort 

 utiles sans doute. Cela fait, on explique que le sel est un composé de chlore et de 

 sodium, on étudie ensuite le chlore et le sodium, et on termine par la théorie des 

 chlorures. C'est la méthode des découvertes : on a connu le sel avant de connaître le 

 chlore et le sodium. Mais est-il nécessaire de faire passer l'élève par les recherches, 

 les tâtonnements et les difficultés qu'ont dû franchir les inventeurs de la science ? Il 

 y a des esprits qui s'accommodent mieux de la méthode inverse. On commençait 

 naguère la chimie par l'étude des corps simples, on faisait connaître les lois de leurs 

 combinaisons : quand on arrivait aux chlorures on mentionnait le chlorure de sodium 

 et Ton faisait remarquer incidemment que le chlorure de sodium n'est autre chose 

 que le sel marin. On allait du principe au fait. 



Si l'on veut appliquer cette méthode dans son ensemble, la première notion à pré- 

 ciser, avant d'aborder l'examen des sciences naturelles, est la notion générale de 

 l'univers. Et c'est bien ainsi qu'on a procédé pendant des siècles. La première chose 

 qu'on apprenait aux enfants, c'était le catéchisme. Tout catéchisme est une vue géné- 

 rale de l'univers. On peut changer le catéchisme quand on trouve mauvais celui qui 

 existe, on peut lui en substituer un autre, celui qu'on voudra ; il n'est même pas 

 indispensable que ce soit le meilleur, pourvu que ce soit un catéchisme, c'est-à-dire 

 un ensemble de principes résumant l'idée qu'on peut se faire de l'univers. Puis on 

 partira de là pour aborder l'étude des sciences. L'essentiel n'est pas d'avoir une bonne 

 cosmogonie, mais d'en avoir une, offrant à l'esprit une base d'opération sur laquelle 

 prendront pied toutes les connaissances à intervenir. S'il ne fallait se tenir en 

 garde contre l'attrait des généralisations, on pourrait dire que cette méthode, la mé- 

 thode abstraite et dogmatique, est celle des races latines, tandis que l'autre méthode, 

 la méthode concrète et empirique, est celle des races anglo-saxonnes. Toutes deux 

 sont bonnes assurément, mais peut-être est-il plus avantageux d'employer la méthode 

 de sa race. 



La Flore des Basses- Pyrénées débute donc par un aperçu de l'univers, tel que le 

 concevait, il y a un siècle, un esprit cultivé de la classe moyenne. Je voudrais essayer 

 de formuler l'idée que s'en fait un esprit moyen d'aujourd'hui. 



On peut admettre sans discussion l'explication qu'on a reçue : Dieu infmi, éternel 

 et tout puissant, ayant créé le monde et continuant à le diriger. Evidemment ce n'est 

 pas complet, mais c'est simple, cela coupe court à beaucoup de questions, et bien des 

 gens, qui n'étaient pas des sots, ont vécu là-dessus pendant des siècles. 11 y a des 

 personnes qui veulent plus de détails et qui surchargent Dieu d'attributs discutables, 

 jusqu'à lui prêter les passions humaines et à le faire intervenir dans les moindres 

 incidents de l'histoire ou même de l'existence individuelle. D'autres, au contraire, 

 craignant de soulever d'autant plus de contradiction qu'ils seront plus affirmatifs, 

 s'attachent à ne conserver de l'idée de Dieu que ce qu'elle a de plus vague et de plus 

 imprécis, jusqu'à réduire la formule de leur foi religieuse à la croyance en un être 



