PLORH DES BASSES-PYRENF.ES XL 



entrer dans la même famille ? Chacun peut, suivant le point de vue auquel il se 

 place, ranger une espèce dans tel genre ou dans tel autre, faire entrer des genres dans 

 une famille ou les en exclure. 



Y a-t-il des caractères auxquels il faille s'attacher de préférence pour opérer ces rap- 

 prochements ? 



Le véritable objet d'une classification botanique, c'est de fournir à l'observateur les 

 moyens de reconnaître la plante qu'il a sous les yeux. Ce qui est mieux, c'est de re- 

 connaître une plante, sans l'avoir tout entière sous les yeux, d'après un ou plusieurs 

 de ses organes, et, même sans la voir, par les caractères qu'a relevés un autre obser- 

 vateur. 



On ne peut songer à classer les plantes d'après leur degré de perfection, aucune 

 considération ne permettant de penser qu'une plante est plus parfaite qu'une autre. 



La classification idéale serait celle qui permettrait de tirer des caractères connus la 

 connaissance des autres caractères. Malheureusement les faits ne s'y prêtent pas. 



On admire avec raison le génie de Cuvier qui, avec une dent, reconstitue un animal 

 disparu. Peut-être cependant y a-t-il un peu d'exagération dans le fait ainsi présenté. 

 On peut, sans doute, de ce que la dent est une canine ou une molaire induire que 

 l'animal était Carnivore ou herbivore, ce qui implique quelques conséquences, par 

 exemple que s'il était Carnivore il avait des griffes et que s'il était herbivore il avait 

 plutôt des sabots. Mais de là à une reconstitution complète il y a encore de la marge. Or 

 il s'agit d'animaux, dont les fonctions nous sont mieux connues que celles des végétaux 

 parce que nous pouvons, dans une certaine mesure, nous rendre compte de ce qui se 

 passe en eux par ce qui se passe en nous. Les fonctions végétales, au contraire, sont 

 tellement différentes des nôtres que nous n'avons à peu près aucune idée de ce qui 

 peut se passer dans l'intérieur d'une plante. La physiologie végétale est beaucoup 

 moins avancée que la physiologie animale. 



S'il existait une subordination des caractères botaniques, il faudrait commencer par 

 l'examen des caractères les plus importants, desquels dépendraient les caractères de 

 second ordre. Si, par exemple, une certaine conformation de la fleur entraînait une 

 conformation correspondante pour le fruit ou pour la feuille, l'examen préalable de la 

 fleur s'imposerait à toute méthode. Mais il n'en est pas ainsi. 



En l'état actuel de la science, il n'y a pas de caractère botanique dont on puisse 

 induire à coup sûr l'existence d'un autre caractère. On ne remarque aucune corrélation 

 entre la disposition respective, la valeur numérique, la conformation d'un organe et 

 les caractères correspondants des autres organes. Toute forme de feuille se combine 

 avec toute forme de tleur ou de fruit. Si, par exemple, on observe sur une plante que 

 les feuilles ont des nervures ramifiées et anastomosées, on sera porté à croire que 

 c'est une dicotylédone parce que la plupart des dicotylédones offrent ce caractère, 

 tandis que les monocotylédones ont presque toujours des feuilles à nervures parallèles. 

 Mais on peut se tromper : il y a des monocotylédones. larum par exemple, liont les i 

 feuilles ont les nervures ramifiées. 



11 n'y a pas non plus de relation entre les caractères de la fleur et ceux du fruit. 

 La plupart des papilionacces ont pour fruit un légume. On serait tenté d'affirmer, sans 

 avoir d'ailleurs aucune raison à en donner, que la forme papilionacée de la corolle 



