XLI PREFACE 



entraîne la forme légumineuse du fruit, ou l'inverse. Or. il y a des légumineuses qui 

 n'ont pas la corolle papilionacée. 



Les quatre achaines des labiées vont le plus souvent avec une corolle irrégulière et 

 des étamines didynames. Mais il ne faut pas, quand on trouve un fruit formé de 

 quatre achaines, se hâter de conclure qu'il appartient à une labiée ; les borraginées, 

 dont le fruit est formé aussi de quatre achaines, ont la corolle régulière et cinq éta- 

 mines semblables. Un de ces caractères ne commande pas l'autre. 



Les plantes dont le fruit est une silique ont, généralement, quatre pétales en croix 

 et des étamines tétradynames ; mais d'autres plantes, qui ont quatre pétales en croix, 

 n'ont ni les étamines tétradynames ni le fruit en silique. 



C'est à l'infini qu'on pourrait multiplier les exemples de cette indépendance mu- 

 tuelle des caractères botaniques. Même dans les cas où la coexistence de deux carac- 

 tères paraît constante, on n'est pas en mesure d'en fournir l'explication. Ainsi toutes les 

 labiées ont les feuilles opposées ; mais est-il permis d'en inférer que l'opposition des 

 feuilles dépend de la forme de la corolle ou de la nature du fruit ? Pourrait-on, avec 

 plus de raison, soutenir que la fleur et le fruit sont influencés par l'opposition des 

 feuilles ? En aucune façon, puisque la même foliation se retrouve dans les caryophyl- 

 lées, qui ont la fleur et le fruit complètement différents de la fleur et du fruit des 

 labiées. Il n'y a donc pas de subordination entre les différents caractères dune plante. 



Bien loin que la forme d'un organe entraîne une forme correspondante dans un 

 autre organe, il semble que la nature se soit fait un jeu de combiner chaque forme 

 d'un organe avec toutes les formes possibles des autres organes, qu'elle ait voulu 

 épuiser la série des combinaisons réalisables. 



Dans ces conditions, on ne peut pas dire qu'aucun caractère soit plus important 

 qu'un autre. 



11 faut cependant adopter un classement. 



Beaucoup de systèmes ont été essayés, qui ne sont pas méprisables pour avoir été 

 abandonnés : ils répondaient aux connaissances acquises à l'époque où ils ont paru, 

 et ils ont souvent fourni des distinctions qui ont été utilisées dans les systèmes plus 

 récents. Le dernier venu donne quelquefois son nom à des découvertes effectuées bien 

 avant lui. 



Tournefort, par exemple, avait très bien circonscrit les principales familles. Bien 

 qu'envisageant presque uniquement la forme de la corolle, il a déterminé les per- 

 sonées, les labiées, les crucifères, les rosacées, les caryophyllées et les papilionacées. 

 11 a défini les liliacées, sans cependant les isoler complètement. C'est d'après l'inflo- 

 rescence qu'il a fondé les deux grands groupes des ombellifères et des compo- 

 sées. 11 a établi dans les composées une division qui a été conservée presque intacte : 

 les flosculeuses, les semi-flosculeuses et les radiées. La plupart de ses genres sont 

 restés. La fonction des étamines ne lui était pas connue, mais il avait vu la distinc- 

 tion entre les monopétales et les polypétaies. Dans sa méthode comme dans toutes 

 les autres, ce qui est défectueux, c'est le choix des caractères propres à déterminer les 

 grandes sections entre lesquelles doivent être réparties les familles. Que les fleurs 

 aient ou n'aient pas de corolle, qu'elles soient simples ou composées, que la corolle 

 soit monopétale ou polypétale, ce sont des caractères dont il y a lieu de tenir compte ; 

 le tort est de les considérer seuls. On a vivement critiqué sa division initiale en herbes 



