— XLIII PREFACE 



classes : la monœcie, la diœcie et la polygamie, mais leur circonscription est si diffi- 

 cile à limiter que les continuateurs de Linné ont dû renoncer à cette division. La 

 diclinie forme une des quinze classes de Jussieu. Enfin la vingt-quatrième classe, 

 comprenant les plantes sans étamines ni pistils visibles, la cryptogamie, correspond à 

 l'embranchement des acotyle'dones, c'est-à-dire aux immenses groupes des champi- 

 gnons, des algues, des lichens, des mousses et des fougères. C'est dire qu'elle est 

 prodigieusement démesure'e. 



Dans la classification de Linné comme dans celle de Tournefort ce sont les grandes 

 sections qui font défaut. 11 n'y a aucun lien entre la première et la seconde classe, 

 entre la troisième et la quatrième. On trouve côte à côte dans la même classe des 

 plantes qui n'ont rien de commun que le nombre des étamines. D'autre part, chez 

 beaucoup de plantes, le nombre des étamines n'est pas constant; quand on observe, 

 par exemple, une fleur d'/Esculus, on risque de la chercher vainement dans trois ou 

 quatre classes avant de tomber sur l'heptandrie. Par contre, la subdivision des classes 

 d'après le nombre des styles est généralement bonne, bien qu'il faille s'attacher 

 plutôt au nombre des placentas qu'à celui des styles quand les deux ne concordent 

 pas. 



Lamarck, dans la Flore française qu'U a publiée en 1778, donne un tableau analy- 

 tique qui offre déjà une excellente division initiale : il met d'un côté les plantes à 

 fleurs distinctes et de l'autre les plantes à fleurs indistinctes. C'est la division en 

 phanérogames et cryptogames, qui se justifie en outre par tant d'autres caractères. 

 11 divise ensuite les phanérogames en fleurs conjointes et fleurs disjointes. C'est la 

 première fois qu'on' fait figurer, et avec raison, presqu'en tête de la classification, un 

 caractère tiré de l'inflorescence. Dans les fleurs disjointes il distingue les fleurs monoï- 

 ques et dioïques des fleurs hermaphrodites, ce qui est encore un caractère tiré de 

 l'inflorescence. On sait, d'ailleurs, quel botaniste a été Lamarck. 



La méthode naturelle, ainsi qu'on appelle celle Je Jussieu, a réalisé de grands 

 progrès sur les systèmes qui l'avaient précédée. Peut-être n'a-t-elle pas donné 

 tout ce qu'on pouvait attendre d'elle. Elle place au premier rang un caractère qu'il 

 est très difficile de vérifier. La division en acotylédones, monocotylédones et dicoty- 

 lédones est bonne en soi, mais c'est parce qu'il y a entre les plantes de ces trois 

 groupes beaucoup d'autres différences que celle du nombre des cotylédons. Si un 

 botaniste voulait trouver le nom d'une plante d'après la méthode de Jussieu, il devrait 

 commencer par rechercher si la plante a deux cotylédons, un seul ou pas du tout. Le 

 plus malin y échouerait neuf fois sur dix. Une foule de plantes ont les graines si 

 petites que le micrographe le plus habile dans les procédés techniques aurait besoin de 

 beaucoup de temps pour répondre à cette question. Et tout le monde rirait du savant 

 qui, pour nommer une plante, devrait attendre la germination de la graine et le déve- 

 loppement éventuel d'un ou de deux cotylédons. Une classification doit reposer sur 

 des caractères apparents, d'autant plus apparents qu'on est plus au début de l'examen. 



On ne serait guère moins empêché de continuer la recherche quand on aurait à 

 décider si les étamines sont hypogynes, périgynes ou épigynes. S'il y a des cas où 

 c'est facile, il y en a beaucoup d'autres où l'expérience la plus consommée n'y 

 suffit pas. 



Le lieu d'insertion des étamines, qui a fourni à Jussieu ses principales divisions, 



