Kauliflorie. 329 
Sowohl bei den heutigen Bewohnern dieſer Formation als bei den Pflanzen der 
Karbonzeit finden ſich ausgeſprochne Regenſchutzeinrichtungen an den Blättern, wes— 
halb — eine eigentümliche Logik! — die Kauliflorie nur ein Regenſchutz der Blüten 
und Früchte ſein kann. Dagegen iſt einzuwenden, daß manche Erſcheinungen, wie 
ſtarke Blattzerſchlitzung, das Auftreten der „Aphlebien“ bei Karbonpflanzen, wohl 
ſicher andre als die von Buscalioni ihnen beigelegte Bedeutung haben. Die Tat— 
ſache, daß die heutige Regenwaldvegetation mancherlei Schutzmittel des Laubes 
gegen Niederſchläge beſitzt, beſteht allerdings, wie ſchon oben ausführlich dargetan. 
Ob aber auch die Früchte ſolchen Schutzes bedürfen, iſt in demſelben Abſchnitt ſtark 
in Zweifel gezogen worden; Buscalioni ſetzt es einfach voraus. Aber ſelbſt der 
allgemeine Nachweis, daß es tatſächlich ſo iſt, hätte als Stütze ſeiner Deutung der 
Kauliflorie noch nicht ausgereicht; er hätte noch beſonders erklären müſſen, warum 
bei den verhältnismäßig ſo wenigen Arten mit Kauliflorie die Früchte noch empfind— 
licher ſind als in tauſenden von Fällen, in denen ſie innerhalb der Krone ſitzen. Den— 
ſelben Nachweis hätte er für die Blüten führen müſſen. Denn wenn man die Not— 
wendigkeit eines Pollen- und Honigſchutzes gegen Näſſe auch zugibt, ſo iſt nicht ein— 
zuſehen, warum in der überwiegenden Mehrheit der Fälle die Blüten innerhalb der 
Krone genügend geſchützt ſind, in ganz wenigen aber eine Verlegung an den Stamm 
nötig war, zumal ſich oft nahe verwandte Arten mit demſelben Blüten- und Laub— 
kronenbau verſchieden verhalten. Schließlich ſcheint mir die Annahme, daß die aus 
dem alten Holz kommenden Blüten vor dem Eindringen von Waſſer beſſer geſchützt ſind 
als die in den Kronen ſtehenden, noch gar nicht erwieſen. Häufig können letzte viel leichter 
eine nickende Stellung einnehmen als die ſtammbürtigen Blüten mit ihren oft derben 
Stielen. Auch das müßte noch geprüft werden, ob die Kronen aller kaulifloren Ge— 
wächſe den auffallenden Regen nach außen leiten. Sollte das nicht der Fall ſein, ſo bildet 
gerade der Stamm den Waſſerweg zum Boden. Die Erklärung Buscalionis er- 
ſcheint mir ſehr unwahrſcheinlich, iſt aber mindeſtens noch nicht genügend bewieſen. 
Ernſt Ule gibt folgende mehr phyſiologiſche Deutung der Kauliflorie: „Bei der 
großen Kraftentwicklung, welche die Pflanzen nötig haben, um ihr Laubwerk in der 
Höhe und im Lichte zur Entfaltung zu bringen, bleibt oft für Blüten und Früchte 
kein Raum, und da iſt es wohl natürlich, daß ſie ſich aus vorher ſchlafenden Knoſpen an 
den Aſten und Stämmen entwickeln. Für ſie genügt auch ein mattes Licht und iſt 
unterhalb der Laubkronen reichlich Raumentfaltung vorhanden.“ — Aber auch dieſe 
Erklärung wird nicht allen Tatſachen gerecht. Sie paßt vielleicht auf Lianen des Ur— 
waldes, auf kleine Bäume des Unterholzes ſchon nicht mehr — und doch ſind gerade 
nach Ules eigner Beobachtung außer Lianen hauptſächlich kleinere Bäume, Sträucher 
und Halbſträucher kauliflor —; vollends aber nicht, wenn wir ſtammblütige Gewächſe 
— was allerdings ſelten iſt — auch in offnen Formationen auftreten ſehen. Ein dieſer 
Erklärung gerade zu ins Geſicht ſchlagendes Beiſpiel bietet der Durian (Durio 
zibethinus). Bei ihm kommen, wie ſchon erwähnt, die Blüten und Früchte zwar 
aus dem alten Holz, aber nur im Bereich der Krone, niemals am Stamm. Schimper 
zählt noch eine Reihe andrer Pflanzen desſelben Verhaltens auf. 
Daß es nicht der Zweck ſein kann, durch die Kauliflorie die Krone zu entlaſten, 
um fie lediglich für die Aſſimilation zu reſervieren, zeigt auch Tetrastemma. Bei 
