Kauliflorie. 331 
Angeſtellte Verſuche zeigen genau den Vorgang, den ich poſtuliert habe. Bei 
gepfropften, ſchon erwachſnen und fruchtenden Weinſtöcken habe ich mehrere kleine 
Blütenbüſchel erſcheinen ſehen, die aus dem nackten Stamm hervorkamen, zweifellos, 
weil die Pflanze oben abgeſchnitten worden war. In der „Revue horticole“ für 1882 
(p. 430 Abb. 93) iſt ein Weinſtock beſchrieben und abgebildet, der mehrere Beeren an 
ſeinem nackten Teile trägt und ſo genau den Fall der ſtammbürtigen Früchte wieder— 
holt. Meine Hypotheſe findet ferner Beſtätigung in den Experimenten von Profeſſor 
Mattirolo (in Malpighia XIII p. 20) an Vicia faba, bei der die fortgeſetzte Ent— 
fernung der Blüten, die ſich an ihrer normalen Stelle entwickelt hatten, die Bildung 
von andern Blüten an abnormen Stellen im untern Teil der Pflanze bewirkte.“ 
Auch Trinchieri hat beobachtet, daß nach kräftiger Beſchneidung an zwei Citrus- 
und einer Ficus-Art, die) nicht zu den Kaulifloren gehören, Blütenbildung am 
alten Holz auftrat. 
Mit dieſen Darlegungen iſt doch aber nur eine Vorſtellung von der phyſiologi— 
ſchen Möglichkeit der Entſtehung der Kauliflorie gewonnen, wie wir ſie natürlich auch 
beim ſelektiven Eingreifen irgend welcher ökologiſcher Verhältniſſe vorausſetzen müßten. 
Dasſelbe gilt von Haberlandts Anſchauung, die er neben der eben ſchon erwähnten 
noch vorbringt: „Bei immergrünen Bäumen mit allmählicher Laubentfaltung ſpeichern 
die alten Stämme und Aſte bloß inſofern plaſtiſche Bauſtoffe auf, als dieſe das Mate⸗ 
rial für die Bildung der Blüten und Früchte liefern. Denn das Baumaterial für die 
neuen Laubblätter kann ja immer direkt aus den ununterbrochen tätigen älteren 
Blättern bezogen werden. Wenn alſo die Blüten und Früchte in unmittelbarer Nähe 
der Speicherſtätten gebildet werden, fo entfällt die langwierige Rückwanderung der 
dazu Verwendung findenden Bauſtoffe in die jungen Zweige, es wird Zeit und Be— 
triebskraft erſpart, und die Entwicklung jener Organe kann bei vorhandener Perio— 
dizität auch prompter vor ſich gehen.“ Im beſonderen iſt hier einzuwenden, daß ge— 
rade bei Gewächſen mit ausgeſprochner vegetativer Periodizität, wie ſie hauptſäch— 
lich in offenen Formationen vorkommen, Kauliflorie faſt gar nicht auftritt. Gerade 
bei ihnen aber wäre der Grundſatz der Okonomie, mit deſſen Anwendung vielfach Miß— 
brauch getrieben wird, von Wichtigkeit. Von kaulifloren Pflanzen kenne ich außer 
wenigen Ficus-Arten keine mit ſolchem Verhalten. Dann iſt aber auch hier zu ſagen, 
daß Speicherung von Bauſtoffen in den Stämmen das Auftreten der Kauliflorie wohl 
ermöglicht oder erleichtert, aber nicht notwendig zur Folge haben muß. Auch Beccari 
und Haberlandt können auf ſelektiv wirkende ökologiſche Verhältniſſe nicht verzichten. 
Denn es muß doch, um bei der Beccariſchen Erklärung zu bleiben, eine beſtändig wir— 
kende äußere Urſache vorhanden geweſen ſein, die immer wieder zur Zerſtörung der 
an den normalen Stellen gebildeten Blüten führte. Beccari ſcheint anzunehmen, 
daß es ſich dabei um Tiere handelt. Wenn das zufällig geſchah, konnte es keine züch— 
tende Wirkung haben. Welche Notwendigkeit für die fortwährende Zerſtörung von 
Blüten durch Tiere aber vorgelegen hätte, müßte erklärt werden. 
Vielleicht iſt die ganze Frage überhaupt anders zu ſtellen. Alle angeführten 
Erklärungen der Kauliflorie gehen davon aus, [daß dieſes Verhalten das ſekundäre, 
abgeleitete ſei. Es wäre aber auch denkbar, daß die Kauliflorie den urſprünglichen 
Zuſtand bedeutet; und dann wäre die Entſtehung des Verhaltens, wie wir es heute 
