iM 
Gegner der Symbioſenhypotheſe. 391 
Die Verwüſtung des Pflanzenwuchſes durch Atta wird meiſt ſehr überſchätzt. 
Erſtens iſt die Maſſe der von den Ameiſen gebrauchten Blätter gar nicht beſonders 
groß. v. Ihering hat berechnet, daß 183 Neſter im Jahre erſt ſo viel verbrauchen 
wie eine Kuh in derſelben Zeit frißt. Die Neſter liegen aber nirgends ſo dicht bei— 
ſammen, daß die Zerſtörungen fühlbar werden könnten. 
Ferner iſt das Material, das die Schleppameiſen gebrauchen, ein ſehr mannig— 
faltiges; es beſteht auch aus Fruchtſchalen, Samen, Handelsprodukten; ſelbſt Papier 
und Kleider zerſchneiden ſie. Manche Atta-Arten ſammeln auch Blattſtückchen von 
Kräutern und Gräſern, und eine Art beſchränkt ſich nach v. Ihering auf Gräſer. 
Auch Möllers Beobachtungen ſtimmen damit ganz überein. Die Zahl der geſchnittnen 
Pflanzen iſt nach ihm ſehr groß, und es ſpielt weniger die Maſſe des von einer 
Pflanzenart geſchnittnen Materials als vielmehr gerade ſeine Mannigfaltigkeit eine 
Rolle. Da drängt ſich natürlich die Frage auf: Warum ſollte die Natur den Cekropien 
den Vorzug ſo eigenartiger Anpaſſungen gewährt haben, wenn die übrigen Pflanzen— 
arten auch ohne ihre Hilfe der Atta Trotz bieten können? (Rettig). Ule hat aber 
ſogar gefunden, daß viele von den Ameiſenpflanzen nach der Beſchaffenheit ihrer 
Blätter gar nicht zu den von den Pflanzenameiſen bevorzugten gehören. 
Ganz beſonders ſchroff beſtreitet auch v. Ihering für die Imbauben die Not— 
wendigkeit des Schutzes vor der Atta. Er ſtellt feſt, daß die Beobachtungen von Fritz 
Müller und Schimper, nach denen ameiſenfreie Exemplare von Cecropia ade— 
nopus meiſt geſchnitten geweſen wären, für die von Sao Paulo jedenfalls keine Be— 
rechtigung habe. Schimpers Beobachtungen ſeien bei Blumenau angeſtellt. Sie 
müßten auf einem Irrtum beruhen. Schimper gebe nicht an, daß er Atta bei der 
Arbeit geſehen habe. Es könnten auch Raupen oder Käfer aus der Familie der Chry— 
ſomeliden in Betracht kommen. Bei Sao Paulo waren die ameiſenfreien Cekropien, 
junge, wie ältere, den Blattſchneidern gegenüber abſolut immun. „Die Cecropia be— 
darf der Gaſtameiſen ſo wenig wie der Hund der Flöhe.“ — Andrerſeits ſeien die 
Ameiſen auf die Müllerſchen Körperchen gar nicht angewieſen. 
f Ferner ſind auch gerade die Pflanzengaſtameiſen nicht einmal beſonders zur 
Abwehr geeignet, weil ihre Biſſe im allgemeinen nicht ſo gefährlich ſind, wie man 
gewöhnlich annimmt. Die meiſten beläſtigen beim Sammeln der Ameiſenpflanzen 
nicht einmal beſonders. Einige gefährliche Gaſtameiſen gibt es zwar. Läge aber eine 
Symbioſe vor, ſo hätten doch ganz allgemein nur die biſſigſten Arten zu Gaſtameiſen 
werden können. Ule ſchließt aus all dem: „Wie wir gezeigt haben, iſt die Be— 
deutung der Ameiſen für die von ihnen bewohnten Pflanzen nicht ſo groß, 
wie man bisher angenommen hat. Der Schutz, den ſie vor laubzerſtörenden 
Tieren bieten, iſt vielfach entbehrlich und oft nicht nachweisbar. Auch ſind 
die Waffen der Ameiſen meiſt nicht die ſtärkſten.“ Die Schutzbedürftigkeit der 
myrmekophilen Pflanzen kann alſo nicht als genügend ſtarker Selektionsfaktor an— 
geſehen werden. 
Ule meint, daß man bei Erklärung der Bedeutung der Myrmekophilie viel zu 
wenig die Ameiſen ſelbſt und ihre Lebensweiſe berückſichtigt habe, auf denen wohl der 
Schwerpunkt in der ganzen Frage liegt. Die Ameiſen müßten doch unzweifelhaft zu 
den intelligenteſten Tieren gerechnet werden. Sie hätten einfach diejenigen Pflanzen, 
