64 3. Abſchnitt. 
genannt. Ihr Charakter iſt ſo ausgeprägt, in unſerer Betrachtung ſo unzertrennlich 
mit ihrem Verwendungszweck verbunden, daß wir ſie mit Pflanzen, die wir nur nach 
ihrer Phyſiognomie einer beſtimmten Naturgemeinſchaft zurechnen, gar nicht mehr in 
Gemeinſchaft ertragen können. Wenn wir im Walde einem Reh begegnen, dann. 
betrachten wir es als zum Walde gehörig, empfinden es als Steigerung der Waldes— 
ſchönheit; begegnen wir dort einer Kuh, ſo werden wir dabei an die Herde denken, 
der ſie entlaufen, an das Gehöft und den Beſitzer, dem ſie zugehörig iſt — im Walde 
iſt ſie ein Fremdling. Wer mir hier einwendet, daß doch auch eine Herde im Walde 
Abb. 45. Beiſpiel von Architekturpflanzen in Sansſouei bei Potsdam. (Phot. Willy Lange.) 
erfreulich ſei, mit ihrem Geläute, der hat den angegebenen Gedanken nicht zu Ende 
gedacht; denn „zugehörig“ zum Walde, wie das Reh, iſt die Herde nicht, ſo wie ein 
in ein Gehöft verirrtes Reh — an ſich erfreulich — hier ein Fremdling iſt. 
Bei den Nutzpflanzen alter Kultur iſt der Gegenſatz von „Charakter“ zur 
„Phyſiognomie“ in unſerem Sinne wohl am deutlichſten. Darum wird auch an dieſer 
Stelle am deutlichſten werden, warum dieſe langen Darlegungen gegeben werden: 
weil man durch Vermiſchung von Phyſiognomien und Charakteren bei der 
Pflanzung die Einheit des Motivs unrettbar zerſtört. Und bei allem Pflanzen müſſen 
klare Motive feſtgehalten und durchgeführt werden, wenn nicht jenes Durcheinander 
entſtehen ſoll, das man noch in einem großen Prozentſatz aller Gärten ſieht. 
In dieſem Sinne müſſen wir auch die anderen Charaktere betrachten: „Haus— 
zierpflanzen“ haben gemeinſam, daß fie dem Haufe und ſeiner nächſten Umgebung 
