Mayr's Kleinbeſtandswald. 547 
zu etwaigem Schutz der Verjüngung nötig erſcheint. Wo die Rodung als Boden— 
verwundung noch nicht genügt, mag eine ſolche mit eigenen Werkzeugen hinzutreten. 
Nach einem oder zwei Hieben wird der alte Beſtand ganz beſeitigt, die Verjüngung 
des ganzen Kleinbeſtandes kann in 5—6 Jahren beendet fein, wo ein Teil des ehe— 
maligen Unterbaues zum Schutz belaſſen wurde, möge er fallen, wenn er ſeine 
Schuldigkeit getan hat, wo Nachhilfe nötig iſt, wird die gleiche Holzart gepflanzt. 
Dieſe Naturverjüngung iſt ſchnell, ſicher und leicht, entſpricht ſomit allen Anforde— 
rungen an einen rentablen und naturgeſetzlichen Waldbau.“ 
Waldbaulich möglich iſt dieſes Ideal ſchon, zumal wenn der Kleinbeſtand ſich 
den Bodenverhältniſſen anpaßt. Auch darf man Wagner wohl zuſtimmen, wenn er 
ſagt, der Unterbau werde in vielen Fällen durch natürliche Randbeſamung oder 
Vogelſaat überflüſſig gemacht. Mayr ſelbſt rechnet damit nicht, die natürliche Ver— 
jüngung des Lichtwuchsbeſtandes ſelbſt im Stangenalter hält er für nachteilig. Auf 
ſchwachen Standorten, wo Buchen und Tannen ausgeſchloſſen ſind, dürfte der 
Unterbau von Fichtenbeſtänden kaum möglich ſein. Ein entſchiedener Nachteil iſt, 
daß ſehr viele Beſtandesränder geſchaffen werden, die äſtiges Holz ergeben müſſen; 
denn ſie dürfen im Gegenſatz zur Gruppen- und Horſtmiſchung im Intereſſe der 
Sturmſtändigkeit nicht bei den Durchforſtungen beſeitigt werden. Der ſpringende 
Punkt iſt, daß Mayr wie Wagner nach gleichwüchſigen, aber kleinen Beſtänden 
ſtrebt, weil er glaubt, daß ſie den finanziellen Anſprüchen beſſer genügen als der 
ungleichaltrige Wald. Ob dies wirklich der Fall, iſt meines Erachtens immer noch 
eine offene Frage. Daß der Femelwald naturgemäßer ſei, gibt Mayr ſelbſt zu, die 
Mißerfolge der Femelſchlagform führt auch er zum großen Teil auf mangelhafte 
Erziehung der Beſtände zurück. Die Abſtellung dieſes Mißſtandes dürfte leichter und 
billiger ſein als die Durchführung ſeiner Vorſchläge. 
Nachdem wir nun die Hauptformen des Hochwaldes kennen gelernt haben, 
können wir zur Beſprechung der vielumſtrittenen Frage übergehen, ob natürliche oder 
künſtliche Verjüngung zweckmäßiger ſei. 
Die Gegner der natürlichen Verjüngung führen folgende Gründe an: Der Er— 
folg ſei unſicher, daher gehe oft viele wertvolle Zeit mit dem Warten auf die Be— 
ſamung verloren, in der der Boden verwildere und keinen entſprechenden Ertrag 
liefere, weil die verminderte Stammzahl einen kleineren Zuwachs habe als der ge— 
ſchloſſene Beſtand. Dies Bedenken iſt berechtigt, wenn die Beſtände nicht für die 
Verjüngung vorbereitet waren oder große Flächen raſch verjüngt werden ſollen; denn 
dann bleiben oft große Reſtflächen oder es ſtellt ſich eine Holzart in ſolchem Über— 
maße ein, daß koſtſpielige Reinigungen — Wurzelrodung — nötig werden, um auch 
noch andere emporzubringen. Langſames Vorgehen hat faſt immer Erfolg, wenn 
der Boden nicht bereits verdorben war. In dieſem Falle iſt allerdings die künſtliche 
Verjüngung vorzuziehen. 
Zuwachsverluſte treten ein, wenn die natürliche Verjüngung mißlingt oder erſt 
nach langer Lichtſtellung aufkommt. Sonſt entwickelt ſich zwar der Jungwuchs, fo- 
lange er unter dichtem Schirm ſteht, nur langſam, aber er bildet in dieſer Zeit ein 
