26 FLORE DES ALPES MARITIMES 



le contraire : « capitula numerosiora, minora » ! Cette interversion 

 des caractères des C. Hiileri et Aiisserdorferi n'a d'ailleurs pas grande 

 importance : on pourrait facilement multiplier les distinctions de ce 

 genre sans épuiser la série des combinaisons de caractères qui se pré- 

 sentent dans les formes du C. Erisilhales x palustre. 



La signification du C. ochroieucum Ail. a donné lieu à de nombreuses 

 contestations. Chaix [in Vill. Hisl. pi. Dauph. I, 381 (1786)] a cru 

 pouvoir l'identifier avec son Cniciis aulareticus, mais ce dernier — 

 que Chaix dit expressément avoir trouvé en compagnie du C. heitro- 

 phyllum — est un C. helerophyllum x spinosissimum ! à fleurs pour- 

 prées. — A.-P. DC. [FI. fr. IV, 115 (1805)] a attribué le C. ochro- 

 ieucum Ail. comme var. p au C. ochroieucum DC. ( = C. Erisilhales 

 Scop.). Dans le Prodromus [VI, 648 (1837)], cette variété p devient 

 une espèce distincte sous le nom de C. ochroieucum, tandis que le C. 

 ochroieucum (a) de 1805 prend le nom de C. glulinosum Lamk (= C. 

 Erisilhales Scop.). Mais les originaux de De Candolle montrent que le 

 C. ochroieucum DC. (1837) appartient au C. oleraceum x rivulare l, 

 ainsi que l'avait déjà affirmé Naegeli [in Koch Sijn. éd. 2, p. 1009 

 (1845)]. Au surplus, le C. oleraceum et le C. rivulare manquent tous 

 deux à la flore des Alpes maritimes ! Le C. ochroieucum DC, sous 

 toutes ses formes, n'a donc rien de commun avec le C. ochroieucum 

 Ail. Il en est de même pour le C. Erisilhales II ochroieucum Gaud.[F/. 

 helv. V, 190 (1829)] et le C. ochroieucum Koch [Syn. éd. 1, p. 396 

 (1837)]. — Bertoloni [FI. il. IX, 19 (1853) et Rchb. f. [le. fl. germ. 

 el helv. XV, 64 (1853)] ont rapporté le C. ochroieucum Ail., comme 

 simple synonyme, au C. Erisilhales. Mais plusieurs passages 

 de la description d'Allioni s'opposent à cette interprétation (en par- 

 ticulier : « folia... inferius ex brevi hirsutie subalbicantia », « dentés 

 (foliorum), et denticuli, atque quaelibet prima in extremosuospinu- 

 lam pungentem proferunt ». — Naegeli [in Koch Syn. éd. 2, p. 994 

 (1845)] a renoncé à identifier le C. ochroieucum Ail. et s'est borné à 

 mettre en évidence ses caractères distinctifs. — En 1857 — dans un 

 article auquel nous renvoyons pour un historique détaillé de la ques- 

 tion [Beilrag zur Kenntniss der Niederœsterreichischen Cirsien (Verh. 

 zool.-bol. Ges. Wien VII, 567-578 ( 1857)] — Kerneramis l'accent sur le 

 caractère des feuilles blanchâtres à la page inférieure donné par 

 Allioni pour le C. ochroieucum. En effet, si la parenté du C. ochroieucum 

 avec le C. Erisilhales ne fait aucun doute, à cause des corolles jaunes, 

 il faut chercher dans une espèce à feuilles tomenteuses à la page infé- 

 rieure l'origine du caractère « folia... inferius... subalbicantia ». Kerner 

 arrive au C. palustre Scop. par élimination : pour lui le C. ochroieucum 

 Ail. est un C. Erisilhales x palustre. — L'interprétation de Kerner 

 a été mise en doute par Rouy [in Rev. bot. syst. Il, 45 (1904) et Fl. 

 Fr. IX, 39], sans que cet auteur ait donné d'opinion personnelle sur 

 la signification du C. ochroieucum Ail. 



