34 FLORE DES ALPES MARITIMES 



rières humides des forêts et dans les p;orges rocheuses fraîches. Dans 

 les Alpes maritimes, on ne peut pas considérer cette dernière défini- 

 tion comme valable : le C. monlaniim croît au contraire très souvent 

 dans les prairies humides. 



Tout récerhment, M. Fiori fl. c.) a attribué au C. monlanum Spreng. 

 le nom de C. iricephalodes (Lamk) DC, citant comme synonymes 

 et sans restriction le C. pyrenaicum Ail. Notre érudit confrère, 

 feu le Dr Thellung-, nous a adressé en 1915 à ce sujet une lettre 

 détaillée dont nous extrayons ce qui suit : « Le C. pyrenaicum 

 Ail. ne peut certainement pas être admis comme nom valable 

 à opposer au C. monlanum (W. K.) Spreng. En effet, AUioni n'a pas 

 créé une nouvelle espèce, ni même un nom nouveau : il a, en pre- 

 mière ligne, transporté le Carduus pyrenaicus Jacq. dans le genre 

 Cirsium, et suivant l'art. 47 des Règles inlern. nomencl. bol., c'est à 

 cette espèce que le nom d'Allioni devrait être conservé, s'il n'était 

 pas préférable de le faire en tout cas tomber dans la synonymie vu 

 son ambiguïté indéniable. Or, \e Carduus pyrenaicus Jacq. [Obs. IV, 

 11, t. 95 (1771)] est, aussi bien que l'espèce homonyme de Gouan 

 [///. p. 63 (1773)], sans doute une forme du C. monspessulanum Ail... 

 Quant au Carduus Iricephalodes Lamk [Encycl. mélh. I, 704 (1784)], 

 il est fondé sur une plante de l'Auvergne (la variété était cultivée de 

 graines reçues du Dauphiné) qui pourrait bien correspondre au C. 

 riuulare (Jacq.) Link (opinion de Boreau, Lamotte, Grenier et Godron, 

 Rouy et d'autres). Le C. monlanum est exclu, à mon avis, à cause de 

 la patrie différente de cette espèce et par la mention du caractère 

 « leur calice est glabre, non piquant ». Il faut en outre tenir compte 

 de la figure de Plukenet citée par Lamarck : «Carduus Cirsium maxim. 

 profunde laciniatum in folior. ambitu spinis mollibus hirtum » [Plu- 

 ken. Phylogr. t. CL IV ! (1691)]. qui ressemble un peu au C. monla- 

 num, et a peut-être été cause que quelques auteurs ont vu dans le 

 C. Iricephalodes le C. monlanum. Mais les feuilles caulinaires atténuées 

 (non amplexicaules) de la plante de Plukenet et les folioles de l'invo- 

 lucre excluent, à mon avis, l'identité admise par MM. Fiori et Pao- 

 letti. — De Candolle [in Lamarck et DC. Fl. fr. éd. 3, IV, 116 (1805)] 

 donne du C. Iricephalodes une diagnose différentielle courte et insi- 

 gnifiante, faite probablement sur la plante cultivée au Jardin des 

 Plantes, de graines du Dauphiné, et ajoute comme distribution, le 

 Jura, les Alpes et les Monts d'Or : tout cela exclut sûrement le C. 

 monlanum ». — Nous ne pouvons qu'approuver ces judicieuses obser- 

 vations, auxquelles nous devons ajouter ce qui suit. Pour nous, comme 

 pour Thellung, la description du Carduus Iricephalodes donnée par 

 Lamarck s'applique exactement au C. rivulare de l'Auvergne et non 

 pas au C. monlanum, étranger au centre de la France. D'autre part, 

 Gaudin et Naegeli, qui ont consulté l'herbier DC, ont tous deux 



