COMPOSITiE 83 



comme une variété du C. deflorahis, et c'est aussi notre opinion. Si 

 l'on distingue, comme l'a fait Gugler, le C. carlinaefolius du C. deflo- 

 ratus essentiellement d'après la présence ou l'absence d'un pédoncule 

 nu développé, on serait amené à en séparer spécifiquement la sous- 

 var. subrhaelicus. Or, entre les sous-var. subrhaelicus et îypicus de 

 la var. carlinaefolius, il existe tous les passages. Nous ne pouvons 

 fonder la var. carlinaefolius que sur un ensemble de caractères souf- 

 frant diverses exceptions, de sorte que, dans l'ensemble de l'aire on 

 reste souvent embarrassé lorsqu'il s'agit de tracer une limite entre 

 les var. rhaelicus et carlinaefolius. Le C. pelrophilus Timb. [in Bull, 

 soc. bol. Fr. XV, sess. extr. p. LXXXVII (1868) ^ C. carlinaefolius 

 « forme » C. pelrophilus Rouy FI. Fr. IX, 88 (1905)] paraît être une 

 des formes de transition entre la var. carlinaefolius et le C. deflorahis 

 var. médius (Gouan) Gugler. 



Carcluus carliuoides Gouan Illusîr. p. 62, tab. 23 (1773) ; Gr. Godr. 

 FI. Fr. II, 236; Rouy FI. Fr. IX, 76 -= Carlina pyrenaica L. Sp. éd. 1, 

 p. 829 (1753) ; non Carduus pyrenaicus Gouan ! = Cirsium panicu- 

 lalum Lamk FI. fr. II, 25 (1778). 



Cette espèce, exclusivement pyrénéenne, a été indiquée par Allioni 

 [FI. ped. n. 536 (1785)] « in montibus circa Garessio et Tenda ». 

 Ardoino {FI. Alp. mar. p. 196) a rapporté le C. carlinoides AU. en 

 synonyme au C. carlinaefolius Lamk, mais la diagnose, et en parti- 

 culier les mots « floribus glomeratis », s'appliquent exactement au 

 C. litigiosus Nocca et Balb., dont nous possédons des échant. prove- 

 nant des deux localités citées par Allioni pour son C. carlinoides. 



C. acanthoides L. Sp. éd. 1, p. 821 (1753) ; DC. Prodr. VI, 623 ; 

 Koch Syn. éd. 2, p. 459 ; Rouy FI. Fr. IX, 78 = C. polyacanlhos 

 Schreb. Spic. fl. lips. p. 15 (1771) — C. crispus var. litigiosus Gr. 

 Godr. Fl. Fr. II, 230 (1850). 



Cette espèce a été indiquée par Allioni [Fl. ped. n. 531 (1785)] 

 « circa Garessio et abunde prope Tenda in comit. nicaeensi ». Nous 

 pensons avec Bertoloni {Fl. il. VIII, 635) et avec Ardoino {Fl. Alp. 

 mar. p. 195) que la plante d'Allioni se rapporte à une forme du C. 

 litigiosus Nocca et Balb. Les indications de Fréjus (Perr. Cal. p. 16), 

 Cuneo (Benedetti Cat. ms.), Mondovi (Ing. Cal. Mond. p. 24) et Nice 

 (Risso Fl. Nice p. 274) pour cette espèce, résultent probablement de 

 confusions analogues. Le C. acanthoides L. aurait été récolté au La- 

 gaccio de Gênes par M. Baglietto selon MM. Fiori et Paoletti {Fl. 

 anal. IL 111, 358), mais l'espèce y est probablement adventice. 



