COMPOSITE 95 



Cl. Akad. Wiss.Wien LXXII (1901)]i. —2. W. Gugler Zur Sys/emafi/c 

 der Cenlaureengruppe Jacea [M Ht. bayer, bol. Ges. I, 399-408 (1904)]. 



— 3. W. Gugler Die Cenlaiireen des ungarischen Nalionalmuseums 

 [Ann. hisl.-nal. miisei nalionalis hungarici VI, p. 1-C97, 1 pi. (1907)]. — 

 4. J. Wagner A magyaror.s:agy Cenlaureak ismerlelese {Cenlaureae 

 Hiingariae).[Malh. es. term. kôzl. XXX, 6(1910), 183 p. 11 fig., 10 pi.]. 



— 5. H. Saintange-Savouré Cenlaurea vulgaris Godron. Descriplion 

 des sous-espèces, races, variélés el formes de Iransilion [Bull. soc. 

 linn. Norm., sér. 6, III, 189-236 (1910)]. — 6. Zinsmeister-Gugler 2 

 Die bayerischen Arien der Gallung Cenlaurea und ihre Formenkreise 

 [Ber. bayer, bot. Ges. XIV, p. 1.56-204 (1914)]. — 7. A. v. Hayek 

 Cenlaureae novae et combinaliones nominum Cenlaurearum novae I 

 [Fedde Rep. XII, p. 123-126 (1913)] et II [Fedde Bep. XIV, p. 219- 

 220 (1915)]. — 8. A. V. Hayek Kritische Sludien ûber den Fornicnkreis 

 der Cenlaurea Jacea L. s. 1. [ Verh. zooi. bol. Gesellsch. \]'ien LXVIIl, 

 159-214 (1918)]. — En outre, A. v. Hayek publié un exsiccata : 

 Cenlaureae exsiccalae crilicae, dont les fascicules l-lll comportent 140 

 numéros. 



Le travail de M. Saintange-Savouré apporte les remarques d'un 

 observateur zélé, mais très insuffisamment renseigné sur la biblio- 

 graphie spéciale des Centaurées (l'auteur ne paraît pas avoir eu 

 connaissance des travaux de Briquet, v. Hayek et Gugler), ce qui a 

 comme conséquence l'emploi d'une nomenclature contraire aux 

 règles. En revanche, les monographies de A. v. Hayek et de Gugler 

 constituent d'importantes contributions à la connaissance du genre 

 Cenlaurea. — En 1901, A. v. Hayek avait abordé le genre Cenlaurea 

 en adoptant des « petites espèces », celles-ci étant circonscrites au 

 moyen de la « méthode géographico-morphologique ». Nous ne reve- 

 nons pas ici en détail sur les critiques que nous avons, à plusieurs 

 reprises, adressées aux botanistes qui appliquent ces principes de 

 spécification ^. Le principal grief est pour nous celui-ci : les formes 

 intermédiaires appartenant aux lignées de transition (à l'exclusion 

 des hybrides) n'exercent qu'une influence faible ou nulle sur la sys- 

 tématique spécifique de ces auteurs ; on ne les "ignore pas, mais on 

 procède comme si elles n'existaient pas, sauf quand il s'agit de dis- 

 serter sur les problèmes de phylogénie. Pour nous, au contraire, qui 



' Cette monographie porte la date de 1901, mais nous ne l'avons reçue que lorsque 

 l'impression des Centaurées des Alpes maritimes était presque terminée (manuscrit 

 achevé et préface rédigée en août 1901). 



^ Mémoire rédigé par M. J. B. Zinsmeister d'après les fragments qu'avait laissés W. 

 Gugler (t sept. 1909). 



^ Voy. en particulier : .J. Briquet Observations critiques sur les conceptions actuelles 

 de l'espèce végétale au point de vue systématique [Burnat FI. Alp. nuir. III, surtout p. 

 XVI-XIX (1899)] ; Cavillier in Burnat op. cit. V, p. 86 et suiv. (1913) ; Briquet et 

 Cavillier in Burnat op. cit. V, p. 297 (1915). 



