96 FLORE DES ALPES MARITIMES 



cherchons à donner en systématique une idée claire de Venseinble des 

 fails, nous estimons que les lignées de transition doivent jouer un 

 rôle capital dans la constitution des groupes spécifiques : sauf dans 

 des cas spéciaux où interviennent des considérations d'opportunité ^, 

 nous ne pouvons présenter comme spécifiquement distincts des 

 groupes qui sont étroitement unis, sans hiatus, par des lignées de 

 transition. — Nous devons cependant à la vérité d'ajouter que dans 

 ses derniers travaux, A. v. Hayek s'est placé à un point de vue beau- 

 coup moins extrême et s'est sensiblement rapproché de nos concep- 

 tions, en réduisant plusieurs de ses espèces de jadis au rang de sous- 

 espèces, en décrivant des variétés (races), bref en constituant des 

 espèces collectives. Au surplus, nous tenons à dire que nous avons 

 utilisé avec grand profit les travaux de cet auteur, dont les qualités 

 de sagacité et de clarté sont bien connues. — La monographie de 

 M. J. Wagner, écrite en hongrois avec des diagnoses latines, est dans 

 la ligne tracée par A. v. Hayek; étant donné le territoire spécial 

 qu'elle envisage, elle présente moins d'intérêt pour la flore des Alpes 

 maritimes. — Les travaux de Cxugler sont rédigés selon des principes 

 voisins des nôtres. Les divergences que présente notre exposé par 

 rapport au sien sont surtout dues, croyons-nous, au fait que cet 

 auteur jugeait des Centaurées de l'Europe occidentale d'après des 

 matériaux insuffisants (parfois même absents !) et à ce que, pour 

 plusieurs d'entre elles, il manquait de cette expérience que donne 

 l'étude des plantes sur le terrain. 



Si maintenant nous revenons à la Monographie des Centaurées des 

 ^ilpes marilimes, à laquelle A. v. Hayek et Gugler ont décerné des 

 éloges et des critiques, également bienveillants, nous devons, à 27 ans 

 de distance, surtout lui faire le reproche d'avoir énuméré les groupes 

 distingués à l'intérieur des espèces, sans les avoir suffisamment hié- 

 rarchisés. Les groupes sont trop souvent qualifiés de sous-espèces ou 



' On nous a quelciuefois demandé en quoi peuvent consister ces «motifs d'opportunité». 

 En voici deux exemples. — L^ne flore circonscrite à un territoire limité ne fournit sou- 

 vent pas tous les éléments nécessaires à l'établissement de groupes étudiés à fond quant 

 à leur hiérarchie et à leurs limites. Le floriste se borne donc — sous peine d'étendre 

 démesurément le champ de son travail et de laisser ce dernier inachevé — à donner 

 une idée aussi claire que possible des groupes tels qu'ils sont représentés dans sa dition, 

 laissant à un monographe futur le soin de les hiérarchiser ou éventuellement de les 

 réunir. — Ueuxiènie exemple, auquel Alph. de Candolle, avec sa grande expérience 

 et son bon sens habituel, a fait allusion [Souu. remarques sur la nomencl. bot. p. 11 (1883)]. 

 Il se peut fort bien qu'une famille ou une tribu ne contienne pas de genres au sens 

 classique de ce mot, mais seulement des espèces ; qu'un genre soit constitué uniquement 

 par des séries de variétés. Dans des cas comme ceux-là (llieracium, liosa § Cynorrhodon, 

 etc.) — théoriquement importants parce qu'ils correspondent à des phases intéres- 

 santes de l'histoire évolutive — on sera amené à rassembler les variétés en espèces (ou 

 de réunir les espèces en genres) par analogie avec les espèces (les genres) au sens linnéen 

 du mot, malgré l'absence de limites nettes, afin de donner à la systématique du groupe 

 un caractère synoptique et pratique. 



