166 FLORE DES ALPES MARITIMES 



Lucerame » (Lucéram*). Les fragments qui existent dans l'herbier 

 d'Allioni paraissent bien se rapporter au C. cinerea Lamk, mais ils 

 ne sont accompagnés d'aucune indication de provenance. Voy. à ce 

 sujet : Briq. Cent. Alp. mar. p. 138. On ne trouve, aux env. de Lucé- 

 ram, que le C. paniculata ssp. leiuophuea. Le C. citifrea Lamk est 

 étranger à notre dition. 



i 840. Ceiita.ni'ea paniculsita L. Sp. éd. 1, p. 912 (1753), 

 sensu amplissimo ; AU. FI. ped. n. 581 et herb. ! ; Briq. Cent. Alp. mar 

 p. 143 ; Rouy in Rev. bot. syst. II, 143 et FI. Fr. IX, 152. 



Après une nouvelle étude très approfondie de ce groupe, nous arri- 

 vons à la conclusion que l'exposé qui en a été fait dans les Ccnlaurées 

 des Alpes maritimes donne une image correcte des rapports des 

 diverses formes entre elles. Les seules modifications saillantes que 

 nous y apportons ici sont relatives à l'adjonction des C. Pseudo- 

 Cineraria Rouy (C. cinerea Risso, C. Cineraria de Not., Briq.) et 

 C. aplolepa Moretti, lesquels disparaissent en tant qu'espèces distinctes, 

 et aux formes qui constituent la sous-esp. coerulescens. Il nous paraît 

 inutile de revenir en détail sur la spécification de Hayek, les prin- 

 cipes de cet auteur, très différents des nôtres, ayant été discutés à 

 plusieurs reprises dans le présent volume. Par contre, il convient 

 d'examiner brièvement les opinions émises sur ce groupe par Gugler 

 [Cent. ung. Nalionalmus. p. 154-156 (1907)]. 



Gugler sépare spécifiquement les trois sous-espèces admises par 

 M. Briquet en 190-2 : maculosa, leucophaea et eupaniculala, qui 

 deviennent les C. maculala, leucophaea et gallica. L'auteur ne met 

 nullement en doute l'existence de formes ambiguës reliant ces 

 groupes, mais il ne considère pas ce fait comme devant entraîner 

 leur réunion en une seule espèce, et cela pour des motifs d'ordre 

 géographique. En effet, dit-il, « en beaucoup d'endroits du sud de 

 la France, où [le C. maculosa] se trouve en masse à côté [du C] 

 gallica, le C. leucophaea manque au loin et au près ; de même dans 

 toute l'aire orientale du C. maculosa les variations dans la direction 

 du C. leucophaea font défaut ». A cet argument, l'auteur ajoute un 

 caractère morphologique fort constant, selon lui, chez le C. leuco- 

 phaea : « les segments foliaires relativement larges... qui ne se ren- 

 contrent ni chez le C. maculosa, ni dans la très grande majorité des 

 cas chez les formes du C. gallica ». 



Cependant, dans le désir fort légitime de justifier son concept 

 spécifique, Gugler s'est quelque peu embrouillé, car, quelques 

 lignes avant d'avoir nié tout contact topographique entre le C. 

 leucophaea et les C. maculosa et gallica, l'auteur admet la présence 



