COMPOSITE 167 



de formes de transition ^ entre ces groupes, attendu que le C. leuco- 

 phaea « liabite souvent les mêmes localités que les deux autres es- 

 pèces » ! Il ne semble pas que Gugler se soit aperçu de la singulière 

 contradiction qu'impliquent ces deux assertions successives. Mais, 

 indépendamment décela, les botanistes ont depuis longtemps reconnu 

 (|ue les chaînons qui relient entre eux les membres d'un même groupe 

 ont souvent une distrit)ution qui ne coïncide pas, ou seulement par- 

 tiellement, avec celle du groupe entier. Nous avons eu l'occasion 

 d'en relever de nombreux exemples dans cet ouvrage. C'est ainsi que 

 les formes qui relient VAchillea erba-rotta var. genuina à l'-l. erba- 

 rotta subsp. moschata sont localisées dans un espace restreint compris 

 entre les Alpes maritimes et les Alpes Graies, alors que l'espèce col- 

 lective s'étend jusqu'à la Styrie et peut-être même à la Thessalie. 

 Les formes qui relient le Ceniaurea uniflora var. genuina au C. 

 uniflora var. Iieluelica (C nervosa Willd.) ont une distribution cir- 

 conscrite d'une façon analogue, alors que l'aire de l'espèce collective 

 s'étend à l'est jusqu'en Transsil^■anie : Gugler lui-même n'a pas vu 

 dans ce dernier cas un argument contre la constitution d'une espèce 

 collective. Les exemples de ce genre sont légion et nous ne pouvons 

 pas trouver là un argument susceptible de troubler l'appréciation 

 des affinités et des liaisons, lorsque cette appréciation repose sur le 

 solide fondement de la morphologie comparée. Or, le seul critère 

 d'ordre morphologique auquel Gugler ait recours est celui des lobes 

 foliaires relativement larges du C. leucophaea lorsqu'on les compare 

 à ceux des C. maculosà et gallica. Et en effet, dans Vensemble il semble 

 bien qiie les lobes foliaires aient une « tendance » à être moins étroits 

 dans ce groupe que dans les deux autres, mais il n'y a là qu'une ten- 

 dance qui souffre d'innombrables excei)tions particulières et sur 

 laquelle il est impossible d'asseoir utilement une diagnose. 



En réalité, si l'on voulait utiliser les faits de distribution géogra- 

 phique pour donner une interprétation phylogénétique de la systé- 

 matique de ce groupe de Centaurées, on verrait ces faits se retourner 

 contre les idées de Gugler. En effet, la partie de l'Europe où les aires 

 de distribution du C. maculosà et du « C. gallica » se rencontrent, et 

 s'interpénétrent même sur des territoires notables, est celle qui 

 s'étend des Alpes occidentales aux Pyrénées en passant par les 

 Cévennes. Or, c'est précisément dans cette zone que se trouve le C. 

 h'ucophaea, groupe intermédiaire entre les deux précédents, ce qui 

 étal)lit un rapport remarciuable entre la distriltution générale et les 

 caractères des trois groupes. 



' Il s'agit, bien entendu, de formes de transition fertiles et non hybrides. Gugler 

 déclare d'ailleurs ne reconnaître qu'un seul hybride (pour nous un métis) de ce groupe, 

 savoir le C. gallica X maculosà = C. iligcnea Rony (Gugler op. cit. p. 15.5, note 2 

 et p. 230). 



