212 FLORE DES ALPES MARITIMES 



(Brugère, in h. Burn.) ; Baus-Rous ! * (Bourgeau, in h. Thuret) ; entre 

 Coaraze et la Baisse de la Croix ! ! * ; Nice ! * (G. de Contes, in h. 

 Burn.), près des bouches du Var ! ! ; plaine de la Brague ! * près Vau- 

 grenier (h. Thuret) ; Antibes ! * à la Garoupe (h. Thuret) ; entre Gat- 

 tières et St-Laurent du Var ! ! * ; Cannes ! ! * ; bois de pins près de 

 l'embouchure de la Siagne ! ! * ; Montauroux ! * (Saint- Yves, in herb, 

 propr.) ; Annot ! * (Reverchon, in herb. Burnat). 



Les échant. de notre ditioii appartiennent tous à la var. genuina 

 Willk. [in \\n\k. et Lge Prodr. fl. hisp. II, 142 (1865) ; Briq. Cent. 

 Alp. mar. p. 169 ; Rouy Fl. Fr. IX, 170 ; Gugl. Ccnl. ung. Nalional- 

 miis. p. 214]. M. Briquet avait encore admis une var. subinermis 

 [C. aspera var. niiiis St-Amans Fl. Ag. p. 362 (I82I) = C. aspera 

 var. subinermis DC. Prodr. VI, 600 (1837) ; Rchb. f. le. fl. germ. et 

 helv. XV, 44, tab. 68, fig. 1 ; Briq. Cent. Alp. mar. p. 170 = C. 

 praeiermissa Martr.-Don. in Bull. soc. se. nnl. Tarn, déc. 1852 

 ex Martr.-Don. Fl. Tarn p. 388 (1864) = Seridia praeiermissa 

 Fourr. Cal. pi. Rhône p. 113 (1860) = Cenlaurea aspera f. praeier- 

 missa Arnaud in Bull. soc. dauph. I, 580 (1887)] à appendices des 

 écailles involucrales à épines plus faibles, dressées, subparallèles, 

 parfois en partie (rarement entièrement) avortées. M. Briquet avait 

 été évidemment influencé par le fait que les échant. provenant des 

 cultures de Thuret à Antibes avaient gardé leurs caractères propres. 

 Rouy [in Bull. soc. bol. Fr. XXIX, 112 et 113 (1882) et Fl. Fr. IX, 

 171 ] a au contraire insisté sur la faible valeur de cette forme, attendu 

 que toutes les variétés du C. (7.sper« peuvent présenter un état (sous- 

 variété) subinermis. Cette opinion a aussi été défendue par Gugler 

 (op. cit. p. 213). Nous nous rallions aujourd'hui d'autant plus volon- 

 tiers à cette manière de voir que, bien avant Rouy, Loret [in Bull, 

 soc. bol. Fr. X, 378 (1863) et Obs. criî. pi. Monlp. p. 41 in Rev. se. 

 IV (1875) ; Loret et Barrand. Fl. Monlp. éd. 1, I, 372 (1876)] avait 

 contesté la valeur des caractères sur lesquels a été fondé le C. prae- 

 iermissa : il signalait en effet la présence accidentelle sur le même 

 individu de calathides offrant les caractères du type et du C. prae- 

 iermissa et l'inconstance du C. praeiermissa en culture. 



On a indiqué, dans les parties du département du Var voisines de 

 nos limites occidentales, un C. pseudo-sphaerocephala Shuttlew. [ap. 

 Huet Cal. pi. Prov. p. 84 (1889), nomen nudum = C. aspera « forme » 

 C. speudo-spliaeroeephala Shuttlew. in Rouy Fl. Fr. IX, 172 (1905) 

 = C. aspera subsp. pseudo-sphaerocephala Gugl. Cent. ung. Nalional- 

 mus. p. 214 (1907)]. Nous avons sous les yeux un échant. de cette 

 plante récoltée par Alioth entre Hyères et Carqueirannes (20 mai 

 1869, in herb. Delessert) déterminé par Shuttleworth lui-même 

 comme C. pseudo-sphaerocephala. Cet échant. ne diffère en rien des 



