214 FLORE DES ALPES MARITIMES 



[FI. galloprov. p. 188 (1761)] avait indiqué le C. sonchifolia {Cen- 

 laurea n. 14) « in maritimis juxta paludes et rivulos », puis le C. 

 Sériais (Cenlaurea n. 15) « in agri Aquensis campestribus », indication 

 des plus douteuses. Plus tard, Godron [in Gr. Godr. FI. Fr. II, 259 

 (1850)] a signalé le C. sonchifolia L,. à Marseille, indication fondée, 

 selon Rouy {FI. Fr. IX, 174) sur des échant. recueillis par Blaize 

 en 1839, tandis que d'autres, conservés comme les précédents au 

 Muséum de Paris, proviendraient de St-Mandrier près Toulon (leg. 

 Philippe 1838). Mais dans toutes ces localités l'espèce ne se trouve, 

 selon MM. Marnac et Reynier [FI. phanér. Boiiches-du- Rhône I, 61 

 (1910)], qu'à l'état adventice, et n'a plus été recueillie depuis près 

 d'un siècle. — En résumé, le C. Seridis, observé quelquefois et spora- 

 diquement sur le littoral de la Méditerranée entre Gênes et Marseille, 

 présente tous les caractères d'une plante adventice qui ne s'est main- 

 tenue nulle part d'une façon durable. 



M. Briquet a été pris à partie par Rouy [FI. Fr. IX, 174 fl907)] 

 pour avoir réuni s!)écifiquement les C. Seridis L. et sonchifolia L. 

 et n'avoir pas discuté à cette occasion le C. cnienla Willd. (C. Seridis 

 var. criienta Rouy) d'Fi^spagne. L'auteur des Centaurées des Alpes 

 maritimes aurait eu fort à faire s'il lui avait fallu examiner à fond 

 toutes les formes de ce groupe étrangères à la dition dont il s'occu- 

 pait. Mais il nous paraît oiseux d'entamer maintenant, après la mort 

 de Rouy, une discussion à ce sujet. Il suffit, en effet, d'examiner une 

 série étendue d'échantillons appartenant à ce groupe de Centaurées 

 pour constater qu'il n'y a aucune limite précise entre les C. Seridis 

 et sonchifolia. M. F'iori a même été plus loin [FI. anal. II. III, 348 

 (1904)] et a réuni en un seul groupe spécifique les C. sphaerocephala, 

 Seridis et sonchifolia, opinion qui peut se défendre par de bons argu- 

 ments. 



Gugler [Cenl. ung. Nalionalmiis. p. 211 et 212 (1907)] qui a suivi 

 exactement l'arrangement proposé par M. Briquet cinq ans avant 

 lui, a eu l'idée malheureuse de préférer le nom de C. sonchifolia à 

 celui de C. Seridis pour l'espèce collective, ce qui l'a amené à créer 

 de nouvelles combinaisons de noms pour les variétés. L'auteur dit 

 avoir été dirigé par la règle de priorité. Mais Linné a publié les C. 

 Seridis et sonchifolia à la même date et sur Ja même page du Species. 

 l.e fait que le C. sonchifolia précède dans le texte le C. Seridis n'en- 

 traîne qu'une priorité « dans l'espace », laquelle n'est pas reconnue 

 par les Règles inlern. de la Nomencl. bol. ; l'art. 46 dit expressément : 

 « Dans le cas de réunion de deux ou plusieurs groupes de même nature, 

 le nom le i)lus ancien subsiste. Si les noms sont de même date, raideur 

 rhoisil 'l ce choix ne peut plus êlre modifié par les auteurs subséquents ». 



Centaurea sphaerocephala L. Sp. cd. 1, p. 91 G (1753); Gr Godr. 

 FI. Fr. II, 259; Rouy FI. Fr. IX, 172. 



