COMPOSlT^i 



247 



pédoncules plus courts que la calathide, parfois cependant plus nom- 

 breuses et à pédoncules plus longs que la calathide [f. elata Vacc. 

 Cat. pi. vase. Aoste p. 426 (1909) = S. esthonica Baer ap. Rupr. Beitr. 

 Pflanzenk. Russ. Reich. IV, 21 (1845) ; C. A. Mey. Kl. Beitr. FI. 

 Russl. p. 5 (1850) = S. alpina race esthonica Herm. FI. Deulschl. und 

 Fennoskand. p. 486 (1912) = S. alpina a elata Perr. Cat. pi. Sau. I, 

 423 (1917) = S. alpina subsp. esthonica Hegi ///. FI. Mitt.-Eur. VI, 

 840 (1928)]. C. A. Meyer a attribué à cette dernière forme — dont la 

 tige atteint jusqu'à 50 cm. de haut dans les rhodoraies alpines, et que 

 l'on rencontre dans les Alpes (Piémont, Suisse) aussi bien que dans 

 les prairies et les tourbières de la Scandinavie et de la Russie — des 

 écailles involucrales plus aiguës et plus étroitement marginées et (Jes 

 appendices basilaires des anthères plus abondamment frangés, mais 

 ces caractères « différentiels » ne résistent pas à l'examen de matériaux 

 quelque peu abondants. L'extrême contraire de la forme elata est 

 constitué par les petits échantillons des grandes altitudes ou à nanisme 

 provoqué par un habitat très sec. Ceux-ci possèdent des entrenœuds 

 raccourcis et des calathides subsessiles [f. subdepressa Vacc. Cat. pi. 

 vase. Aoste p. 426 (1909) = S. alpina var. subdepressa Rchb. f. le. 

 fl. germ. et helv. XV, 52, tab. 86 III (1853) ^ = S. alpina var. depressa 

 Ambr. Fl. Tir. mer. II, 542 (1857). quoad loc. = S. alpina compacta 

 Facch. ex Ambrosi 1. c. in synonymia = S. alpina v. subacaulis Laest. 

 in Hartm. Handb. Skand. Fl. éd. 11, p. 23 (1879) ; non S. alpina var. 

 subacaulis Ledeb. le. pi. nov. Alt. I, 18, tab. LXXIII (1829) = S. 

 alpina var. glacialis Willk. Fûhrer Reich Pfl. éd. 2. p. 395 (1882) = 

 S. alpina p subdepressa et S. depressa Pacher in Pach. et Jaborn. Fl. 

 Karnt. II, 140 (1884) ; non Gren. = S. alpina var. Reichenbachii f. 

 brevicaulis C. Massai, ex Fiori Nuova fl. anal. U. II, 707 ^. 



Aucune des diverses formes qui ont été énumérées ci-dessus ne 

 constitue une véritable race : elles peuvent se présenter individuelle- 

 ment, mêlées à d'autres, ou bien elles ne sont que l'expression des 

 conditions édaphiques spéciales à une station particulière. Freyn [in 

 Oesterr. bot. Zeilschr. LU, 235-236 (1902)] a, il est vrai, émis l'opinion 

 que le S. alpina (subsp. eu-alpina) est différencié en races très dis- 

 tinctes géographiquement et morphologiquement. 11 cite comme 

 exemple le S. macrophylla Saut, et le S. macrophylla Gren. (non 

 Saut.) ^, lequel devrait recevoir un nom nouveau. Mais Freyn n'est 



' La légende de la plante 86 III porte par erreur : « S. depressa Gren. », ce qui a été 

 corrigé dans le texte qui dit : « .S. depressa Gren. Rchb. f. Cynaroc. Tb. 86 ». 



' Cette citation se rapporte probablement à un article de M. C. Massalongo publié 

 dans Madonna Verona XI, 1, p. 63-82 (Verona 1917), périodique qui manque dans 

 les bibliothèques de Genève. 



' Grenier a ultérieurement désavoué la distinction qu'il avait faite entre les S. alpina 

 et S. macroplnjlla Gren. en 1852. Voy. Loret in Bull. soc. bot. Fr. XXVII, 274 (1880). 



