La végétation de l'Oise , ainsi entourée , doit être 

 considérée comme implicitement reconnue; les re- 

 cherches nouvelles dont elle peut être encore l'objet 

 ne sauraient donner des résultats importants pour l'a- 

 vancement de la botanique française. J'ai cru cependant 

 qu'un dénombrement fidèle de ses éléments ne serait 

 pas dépourvu de tout intérêt. Les plus petits faits peu- 

 vent avoir de l'utilité, lorsqu'ils sont constatés avec 

 exactitude. L'observation minutieuse des localités fait 

 reconnaître les erreurs inévitables des anciens travaux ; 

 elle conduit à préciser l'aire des espèces et à éclairer 

 leur géographie , à l'égard de laquelle il existe encore , 

 dans notre pays , de l'obscurité et de la confusion. 



Quoique une grande partie du département puisse 

 être considérée comme située dans le rayon de la flore 

 parisienne, les auteurs ont signalé peu de plantes re- 

 cueillies sur son territoire. 



Les indications anciennes se réduisent à un très-petit 

 nombre d'espèces des environs de Chantilly et de Com- 

 piègne , mentionnées par Tournefort et par le Botanicon 

 Parisiense , reproduites sans vérification dans la Flore 

 de Thuillier et dans quelques autres ouvrages. 



Cambry a joint à sa Description du département de 

 rOise, publiée en 1803 (tom. 2, pages 370-422) , une 

 liste d'environ huit cents plantes croissant autour de 

 Beauvais, Songeons, Grandvilliers, Chaumont, La 

 Villetertre, Méru , Compiègne , Chantilly, Sentis, 

 Ermenonville, Crépy, Nanteuil-le-Haudouin. Ce 

 Catalogue énumère les espèces les plus vulgaires qui 

 constituent, dans tous les pays, le fond de la végé- 

 tation; dépourvu de noms d'auteurs et d'indications de 



