262 ROSACEE. 



!oils-Sect. 5 , SCBEIIECTI Ceuev. Monogr. p. 303. 



123. R. divarSeatas Mûll, in Genev. Monogr. p. 312. 



R. — Allier. Bois de Veauce^lelong du ruisseau ! R. Fin juin, 

 juillet. 



124. ». fastBgîatMS W. et N. Ruh, germ. p. IG ,t. 2. ; Genev. 

 Monogr. p. 316. 



AG. — Puy-de-Dôme. Bois ombragés, lieux frais des terrains 

 siliceux; bois de Lezoux, Pont-de-Dore, Thiers , Menât, St- 

 Gervaisl AG. — Allier. Bois de Veauce, de la LizoUe, du Châ- 

 ielard le long des ruisseaux ! AG "^ Juin , mi-juillet. 



125. R. plieatiBS. W. et N. Rub. germ. p. 15, t. 1 ; Genev. 

 Monogr. suppl. p. 61. 



R. — Puy-de-Dôme. Bruyères, lieux rocailleux dans toute la 

 chaîne des monts Dômes; base du petit puy de Dôme, de 

 'Pariou, des Goules, Taiives! AG. — Corrèze. Tulle! (André.) R. 

 :^ Juillet , août. 



126. K, fruticosiis L. FI. suec. nos 409-444, non auct. ; Bor. 

 FI. du cent. éd. 3, p. 204; Genev. Monogr. p. 318, excl. synon. 



R. — Puy-de-Dôme. Bois du puy de Dôme, de LaschampsI 

 R. "^ Juillet. 



Trib. 5. ROSE/E DC. Prod. 2, p. !jfl6. 



G. HOSA L. Gen. 631. 



Je ferai, à propos des liosa, les mêmes observaiions que celles que j'ai 

 déjà faites relativement aux Rubns. Beaucoup des formes que je vais indiquer 

 ne sont peut-être que des variétés ; je ne veux rien préjuger sur leur valeur 

 spécifique; chaque bolaniste , selon sa manière de considérer l'espèce , leur 

 assignera le rang qu'il jugera convenable; l'esseniiel est que tous les Rosu qui 

 croissent dans nos contrées soient signalés. Cependant il ne faudrait pas trop se 

 liàter , sur l'examen d'échantillons d'herbier, de condamner telle ou telle 

 forme et dé la reléguer parmi les variétés. On ne peut réellement juger de la 

 valeur spécifique d'un Rosa que sur le vivant. Dans la section des Caninœ 

 par exemple, en herbier toutes les espèces se ressemblent; vivantes, elles ont 

 un port , un faciès , un mode de végétation qui permettent de les distinguer 

 assez facilement. 



J'ai suivi , pour ce genre , la classification proposée par M. A. Déséglise dans 

 son Essai monographique des rosiers de France, et modifiée par lui dans une 

 brochure publiée , en Angleterre , sous le litre de Observ. on the diff. mclh. 

 propos, for the classif. of the species of the genus Rosa. J'ai également adopté 



