NOTES BIBIIOGRAPHIQUES 



!.-:;: 



•s plus ou moins volumineuses 



et elle parait en bieri des cas §tre indiscutabie. 



En ce qui corn-erne it's plauU-s imlrcs que la vi-ne les avis sont (res 

 partages lorsque s'agit de fixer la cause .In mal. Suh.uki: en Alleinagne 

 attribue a des causes physiques les tumeurs des Rosaeees et Seykium en 

 Italie estime que eelles du Genevrier sont caustics par uu Ceratostoma. En 

 opposition avec cette doctrine, Brizi en Italic eslimo que e'est uu Bacille, 

 B. Populi, qui determine lcs tumeurs du peuplier, el Soaj.ue el Gavara 

 arrivent a des conclusi< ns anaiu-ues pour les tumeurs du Hosier et du 

 Peeher. 



En 1907, Smith et Tow.vsend se ralliant apres .le multiples observations 



aux idees des biulogistes ilaiieus <>nt emielu a 1'exi-lem-e d'une Bartene 



ei-sins. 



Ducomet apres une serie d observati ts sur le poi- 



r, le pommier, le cognassier, le Pelargonium estime que les malforma- 

 ns constatees sur ees pi a Cancer des Ameri- 



ns, et sesrecherches confirment les conclusions de Smith relativemetil a 

 nature contagieuse de la maladie. 



Toutefois les observations deM. Ducomet n'ayant pu porter que sur un 

 hs a present 



neraliser ses conclusions el que pour les multiples lumctirs qu'on peut 

 sours dans revolution du 



