sont nilrgonques : « ton 

 le. deliv.-e a la souche, 



la formation <iu saccharose. Ge saccharose, la souche le recoil tout 

 forme.. FA\f w remit ni sucre redwteur ni substance i/li/cugene i ». 



Deux arguments principaux sont invoques par Girard a rappui 

 de sa these : 1° I'absence de reducteur dans la souche ; 2° la dispari- 

 tion, dans les t'euilles, dune partie du saccharose pendant la nuit. 

 Ges deux points se presentenl sous 1'asperl .!»■ questions pivjudi- 

 cielles quil est indispensable d'examiner avant dentrer dans une 

 etude approfondie de la saccharogenie. 



1° Le reducteur dans hi souche. Est-il exact que la souche ne 

 renferme pas trace de reducteur? S'il en est ainsi, il y a des chances 

 pour que le saccharose seul soit admis dans la racine, car la poly- 

 merisation des hydrates de carbone solubles par les tissus vivants 

 s'effectue d'ordinaire avec equilibre ; elle est rarement complete au 

 point de ne plus laisser subsister trace des produits polymerises. 

 G'est la raison pour laquelle Girard et tous les auteurs qui ont adopte 

 sa theorie ont insiste sur I'absence de reducteurs dans la souche. 



Gependant, des 1825, Dubrunfaut (3) avait constate que la bette- 

 rave renferme de petites quantites de sucre incristallisable ; Payen (4) 

 arrival t au meme resultat en 1832 ; mais Pelouze (5) et surtout 

 Peligot (6) concluaient a I'absence de reducteur ; Peligot, il est vrai, 

 n'en a pas trouve davantage dans la canne a sucre. Girard est plus 

 categorique encore : « C'est de saccharose seulement, a Vexclusion 

 de tout sucre reducteur, qu'est faite la matiere sucree que le jusde 

 betterave contient ; M. Peligot l'a etabli, il y a Iongtemps et tous les 

 e\|ieriinentateurs sont d'accord a ce sujet : la souche de betterave, 



Kliy-Mt. Hecherches sur l'analysj 



