ARVET-TOUVET 143 
pour l'établissement et la subordination rationnelle des nombreuses 
divisions de divers ordres qui constituént le genre, le botaniste est 
obligé de faire appel, de proche en proche, à l'ensemble des 
caractères de la plante; mais pour l'établissement de l'espèce, 
l'opinion des hiéraciologues sur le choix des caractères les plus 
importants à considérer à varié. Ainsi, en 1829, A. Monnier consi- 
dérait les caractères tirés des diverses parties de la fructification 
comme les plus importants et les plus sûrs pour distinguer les 
espèces entre elles ; les caractères tirés de l’aigrette, du clinanthe, 
du péricline, etc., venaient ensuite. Arvet-Touvet s’attachait surtout 
et par-dessus tout à l'observation du péricline dans sa forme et dans 
sa grandeur relative, à celle du réceptacle, et à la structure des poils. 
La nature des poils — et non leur abondance ou leur rareté — est 
considérée par lui comme un des caractères les plus constants et, par 
suite, les plus solides à considérer. Au bout de quelques années 
d'étude, semblant regretter de n'être point un peu micrographe, il 
disait qu'il était persuadé qu'à l'aide du microscope l’on arriverait à 
reconnaitre, par les poils seuls, la plupart des vraies espèces. Tous 
les autres caractères étaient considérés par lui comme fallacieux et 
trompeurs. Ainsi, dans une lettre adressée à Gaston Gautier, le 
S mai 1909, il disait : 
Dans ce terrible genre, nous devons nous défier par-dessus tout, comme 
de la cause la plus fréquente d'erreurs, de ce que l'on appelle la similitude 
de port ; c'était là le grand dada de Timbal-Lagrave, et vous savez où cela 
l'a conduit ! 
Nous avons dit aussi que les phénomènes d'hybridité venaient 
compliquer singulièrement la recherche des véritables limites de 
l'espèce chez ces plantes. Dans ses premières publications, Arvet- 
Touvet insiste beaucoup sur ce point, faisant remarquer qu’il a été 
presque entièrement méconnu par les botanistes qui l'ont procédé, 
et spécialement par ceux de l'école linnéenne. On sait combien est 
délicate la caractérisation d'une forme hybride, combien est difficile 
le discernement du rôle des deux parents dans l'hybridation, en 
dehors de l'expérimentation directe qui seule peut conduire à la cer- 
titude. Arvet-Touvet a apporté, dans la recherche des faits d'hybri- 
dité, l'esprit d'analyse le plus fin et le plus sagace. Cependant, 
quoiqu'il y ait pris garde, il n’a pu toujours se préserver de toute 
exagération. Dans ses premiers travaux, il accuse une tendance à 
