kTl'DE BUR LES CASUARINACtfES 341 



Eury et de Saporta, mais bien des Proangiospermes. 1! est bien 

 vrai que les organes fructiferes des Calamodendrees, se reduisant 

 — dapres, du moins, les documents que nous avons pu consulter — 

 a quelques appareils spiciformes. qui peuventtout aussi bien repre- 

 senter des sporangiophores d'Equisetinees que des chalons de 

 Phanerogames, i! serait tres difficile de dire comment s'est etablie 

 progressivement l'angiospermie chez les Galamodendrees jusqu'a 

 ce stade Casuarina qui, nous le savons. est ledegre leplus inferieur ' 

 de toute la Jongue serie des Angiospermes dicotyiedonees apetales, 

 et qui, d'ailleurs, forme parmi celles-ciun groupe isote. 



4° Acceptant en partie une conception deju exposee par de 

 Saporta et Marion, nous pensons que les Gymnospermes et les 

 Angiospermes ont une origine commune parmi les Pteridophytes 

 heterosporees ; quece sont deux branches absolument distinctes et 

 diveryrMile-;, issues d'une meme souche. Si Ton admetque les Gym- 

 nospermes derivent des Lycopodinees heterosporees, la filiation des 

 Angiospermes, a notre avis, doit s'etablir autrement. Les Angio- 

 spermes nous paraissent resulter de revolution phanerogamique des 

 KquisctHiees heterosporees ; mais seul actuellement le petit groupe 

 des Casuarinacees peut etre considere comme etant le terme 

 d'aboutissement et aussi comme fournissant le temoignage le plus 

 stir de revolution angiospermique des Equisetinees. Nous l'avons 

 demontre par nos propres recherches analomiqueset aussi en nous 

 basant sur les i'aits maintenant acquis concernant le developpement 

 du nucelle et du sac embryonnaire des Casuarina. 



Mais, conformement encore aux vues de de Saporta et Marion, 

 f'ien Iiilerente est l'extension prise ulterieurement, dans le temps 

 et ; dans l'espace, par les deux sous-embranchements de Phane- 

 rogames ; et cette difference est vraisemblablementdueprecisement 

 aux phenomenes particuliers qui ont marque les transformations 

 udaptatives du macrosporange en nucelle ovulaire. Or, les « adap- 

 tations gymnospermiques ■> ont ete tres differentes des « adaptations 

 ; mgiospermiques ». Chez les Gymnospermes, la reduction et la 

 predominance preeoces d'une seule macrospore (sac embryonnaire) 

 dans l'ovule, avecpersistanced'un abondant tissu prothallien (endo- 

 a perm e), ont ete des circonstances favorables dont le resultat a ete 

 une evolution rapide de tout ce groupe de Phane>ogames. Par 

 contre, l'ovule des Angiospermes, a ses debuts, a ete caracterise 



