REVUE GéénaU à DE BOTANIQUE 
ue dans la srinion il! n'est nullement fait mention de cette e denticu- 
lation, : 7. te rap “#à 
Nous insistérons sur ce ; fait qui. nest pas sans PRE En: effet 
dansle cas où la feuille envisagée: serait réellement denticuléé, au point où 
l'indique la figure, on ne comprendrait plus le rapprochement, fait par 
M. Zeiller de son espèce avec le Fieus tiliæfolia Heer, qui en diffère 
| es | permum « « à feuille M tLdES le in. A bordé » Ar À à 
Cette attribution généri que pourrait *égelement PA SA us. 
semble-t-il, au soi-disant Ficus Beauveriei et se justifierait d Garenne à 
au cas où cette espèce aurait les feuilles denticulées, comme nee 
Aer la figure: à laquelle nous venons de, faire allusion. RTE EE 
+14: (Laurbhts “dehé sa sur de Ménat étés”: un ee sp. Et d de 
re i offre ‘une telle _analogié avec: es feuillés du miocène nn ar a 
ble impossi sible " ne pas consi idérer celles-ci 4 comme pret app 
+ 
espèce de ce genre. CE ré 
Ces feuilles s’éloignent, nôtre assez ha Te ‘de &llés 4 u ficu 
| Doaureriei que nou 8 serions tenté. tu èe au vu des Agüres pus en sont domées, 
nes. 
ide se, certains Déaee paléocè 
