« 
538 | REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
du eyloplasme, bientôt suivie de la distention de celui-ci, puis de sx 
coagulation amenant la désorganisation complète de la cellule. La 
paroi périvacuolaire qui résiste plus longtemps finit elle-même par 
-être atteinte, et la vacuole se résorbe dans la cavité cellulaire. 
Sans vouloir insister sur la délicate question de la nature des 
parois périplasmique et périvacuolaire, nous erovons nécessaire de 
faire quelques remarques. 
On sait que, si l'existence de ces parois est admise par tous les 
physiologistes (1), leur nature est très discutée. De Vries, Went, 
Tswett, Van Tieghem et Boulet, quiadmettent que les vacuoles sont 
des organites de la cellule incapables de se former autrement que 
par division, considèrent ces parois comme des organes différenciés 
et permanents de la cellule. Les expériences de Klebs relatives aux 
Vaucheria, celles de Nemec sur le méristème d'Allium cepa, enfin 
celles de Pfelfer sur le Chondrioderma difforme ne semblent pas 
favorables à cette opinion. Pfeffer et récemment W. Seifriz, 
en séparant de la partie DE ee du plasmode de ce Myxomy- 
cète quelques-unes d tions, constatent qu'il se forme aus- 
-sitôt une membrane sur la section. D'autre part, Pfelfer obtient 
dans les mêmes plasmodes sous certaines influences physiques la 
production de vacuoles artificielles. Tout fragment de protoplasme 
_est done capable de reconstituer immédiatement une paroi et de 
former spontanément des vacuoles. Aussi le savant physiologiste 
n'admet pas que les parois périplasmique et périvacuolaire repré- 
sentent des organes différenciés de la cellule. Il ne considère pas: 
_ces parois comme la simple expression de la tension superficielle, 
mais il pense que par des actions moléculaires semblables où au 
contact avec un autre milieu, la substance de la zone limite est 
rendue insoluble. Ces parois sont done considérées par lui comme un 
produit direct de l'action du milieu sur le plasme. Correps, de son 
côté, constate qu'il n'est pas possible de différencier morphologi- 
quement ou chimiquement ces parois: Strasburger, puis Chodat et 
Boubier, Seifriz se rallient à l'opinion de Pfelfer; ces deux derniers 
auteurs admettent que les parois sont dues à la propriété que possé- 
derait le cytoplasme de se coaguler au contact de l'eau. 
(4) Certains auteurs (Overton, Quincke, pret rh M 29 que ces par 
le du. moins la Les périplasm ique se Et de natu oïde. Ffeffer la sr ra | 
noïde. D'autre part, les recherches de Rhuteud et de Rufz 
pr re has He un favorables à à Tbiates d'Over 
* 
