74 Dl*- Ludwig Martin: 



wild es auch bei Cyrestis nötig sein, den Reichtum der hierher 

 gehörenden Formen in Gruppen oder Subgenera einzuteilen 

 und hat Moore (Lepid, Indic IV. pag. 58) damit bereits den 

 Anfang gemacht, indem er dort die cocles- und periander- 

 Gruppe zum Subgenus Apsithra vereint. Als ein solches 

 Subgenus dait dann sicher auch das 1882 von Distant auf 

 einen Unterschied im Geädei- des Vorderflügels begründete 

 Genus Chersonesia bei Cyrestis wieder einrücken, da die 

 inzwischen sowohl von Cyrestis als aucli Chersonesia bekannt 

 gewordenen Larvenformen absolut gleiche Charaktere besitzen 

 und die beiderseitigen Raupen noch dazu auf Futterpflanzen 

 aus dem gleichen botanischen Genus leben, gegen welche 

 fundamentalen Uebereinstinimungspimkte der übrigens schon 

 1850 von Westwood erkannte Unterschied im Geäder nicht 

 aufkommen kann. De Niceville hat übrigens schon 1886 in 

 seinem bekannten Handbuche der Schmetterlinge von Indien 

 vorausblickend Chersonesia nicht als vollwertiges Genus 

 akzeptiert, sondern schrieb bei risa, Doubld. and Hew. einfach 

 , Cyrestis (Chersonesia) risa". Die wenigen bisher aus Afrika 

 und von Madagascar bekannt gewordenen Arten, denen aber 

 aus dem entomologisch noch wenig erforschten Zentrum des 

 schwarzen Erdteiles leicht noch ein Zuwachs werden könnte, 

 sind unter einander nahe verwandt, weichen aber in Zeichnung 

 und Beschuppung so sehr von den Asiaten ab, dass sie 

 w^ohl auch in einem neuen Subgenus, eventuell Genus zu 

 vereinen wären ; sie gehören nicht in den eigentlichen Rahmen 

 dieser Abhandlung, sollen aber doch am Schlüsse der Voll- 

 ständigkeit halber Erwährung finden. 



Die heute im Genus vereinten Arten bilden wohl sehr 

 scharf umschriebene Gruppen, aber kein gleichwertiges Ganzes 

 und können deshalb nur einige, wenige generische Charaktere 

 angegeben w^erden, welche für alle Spezies Giltigkeit besitzen : 

 die Arten der einzelnen Gruppen dagegen zeigen grosse, ja 

 oft so grosse Uebereinstimmung, dass in vielen Fällen nur 

 schwer die Art von der Unterart zu unterscheiden ist. Hier 

 liegt auch der Grund für die Tatsache, dass Westwood's 

 genau ausgearbeitete Diagnose des Genus, welche wir bei 

 de Niceville (Butterfl of Ind. Burm and Ceylon, IL pag. 248) 

 und später bei Leech (Butterfl. of Cliin. Jap. and Corea, 1892) 

 in extenso wieder abgedruckt finden, keinen inneren Wert 

 besitzt, weil der Autor schon bei der kleinen anno 1850 

 bekannten Artenzahl zu oft gezwungen war, das, was ihm 

 an einer Art als vielleicht charakteristisch für das ganze 



