364 



Karl Dietze: 



Hier die vergleichende Beschreibung beider: 



subpulchrata Alph. Tai . V 

 Fig. 5. 



Vorderrand 11; Spannweite 

 19 mm, 

 meist kleiner 

 „ breitflügeliger. 



Oberseite, Vorderflügel: Die 

 hellen, das Mittelfeld wurzel- 

 und saumwärts abgrenzenden 

 Querlinien viel schärfer sicht- 

 bar und scharfwinkliger zick- 

 zacklaufend. 



Mittelfeld beim Zellfleck 

 meist von scharfer, heller 

 Blitzlinie vom Vorderrand bis 

 Innenrand durchteilt. 



Saumfeld bräunlich , mit 

 heller Wellenlinie, bei Rippe 5 

 u. 6 einwärts meist ein doppel- 

 kerniger, schwarzer Wisch. 



Hinterflügel: Saumwärts am 

 dunkelsten, mit scharfer von 

 Rippe zu Rippe zickzack- 

 springender Wellenlinie. 



Palpen: Zugespitzt, 

 mehr als um die Hälfte 

 des Augendurchmessers 

 darüber hinausragend. 



In vielen Sammlungen. (4 

 Exempl. Coli. Dietze.) 



? ab. conviva (Tischgenosse) 

 Taf. V Fig. 4. 



12; 21 mm, 



meist grösser 

 „ schmalflügeliger. 



Dieselben weniger scharf, 

 rundbuchtig-gestreckter. 



Weniger deutlicli oder gar 

 nicht hell durchteilt. 



Ausgelaugt, besonders gegen 

 die Flügelspitze hin. Schwarzer 

 Wisch fehlt. 



Saumfeld aufgehellt , die 

 Wellenlinie schlecht erkenn- 

 bar. Fleckige Schwärzung 

 durchzieht die Flügelmitte, 

 zumeist am Innenrand. 



Palpen: Stumpf und 

 kurz, weniger als um 

 die Hälfte desAugen- 

 durchmessers darüber 

 hinausragend. 



In vielen Sammlungen. 

 Typen:8, Su.9,Coll.Dietze. 



Es ist schwer zu sagen, welche dieser beiden Formen 

 die farbige Abbildung des, Rom. II pl. VII Fig. 2 irrtümlich 

 als separata bezeichneten, Tieres betrifft. — Mit accurata Stgr., 

 welche ich kenne, und die eine andere Lage der Zeichnung 

 aufweist, hat unsere Form nichts zu tun. 



