È. 0002: 
’ 
Il pene del rufibarbis e Vaulogeri presenta molte analogie 
di struttura ed insieme delle sensibili differenze. In ambedue 
le specie (Fig. 4° e 5 B) è forte, cilindrico fin presso l'apice, 
ove termina in una lamina verticale che lo prolunga al di 
là della sua apertura : la lamina chitinosa dorsale si ripiega 
sotto tanto al bordo anteriore concavo, che al posteriore 
convesso, in modo da saldarsi coi due bordi fino in prossi- 
mità della lamina apicale, presentanto quivi due denti rivolti 
verso i due margini. Però nel rufibarbis è più lungo, più 
fortemente ricurvo, col rigonfiamento preapicale molto più 
pronunciato e perciò la lamina apicale, veduta di sopra, si 
distacca più bruscamente. L’apice veduto di sotto (Fig. 4° e 
5° B') è invece più bruscamente rigonfio nel Vaulogeri che 
nel rufibarbis ; i denti sono più grandi e sporgenti nel primo 
che nel secondo ; la lamina apicale è arrotondata all’ apice 
nel rufibarbis, acuminata nel Vaulogeri. 
Leistus rufomarginatus v: italicus m. — Io 
non ho esaminati esemplari del tipo, se non prevenienti dalla 
Germania : può essere appartengano al tipo gli esemplari 
ricordati di Exilles dal GAMi1ANI, e quelli di Torino ricordati 
dal BALBI; non ho mezzi di controllo. Dubito appartengano 
al romanus Dan. gli esemplari di Vallombrosa ricordati 
dallo SCHNEIDER ; come è certamente di questa specie l’ esem- 
plare di Fano che l’anno scorso citai erroneamente per ru- 
fomarginatus. Gli esemplari emiliani da me ricordati appar- 
tengono bensì al rufomarginatus, ma ora credo costituiscono 
una varietà distinta che chiamo Italicus. 
E’ più piccolo del tipo, ha il protorace più stretto e che 
non raggiunge completamente (Fig. 6% B) la larghezza delle 
elitre (Fig. 6° A) come avviene nel tipo. Inoltre il ribordo 
