DIM 
ambedue queste specie, per essere nel mezzo dilatata a se- 
micerchio e decomposta in cinque lamelle divergenti (anzichè 
parallele), curvate all’interno (anzichè dirette in basso). La 
lamina giugulare (Fig. 8* B) è più sviluppata che nel sardous 
nel senso verticale, ma meno nel senso trasversale al piano 
di simetria, per la mancanza all’ esterno dei due tubercoli 
( Fig. 7: B), bifidi all’apice, che caratterizzano il sardous e 
romanus. ll pene (Fig. 8° C) somiglia più a quello del sardous 
che del romanus (Fig. 7° C e D); però è alquanto diverso anche 
da quello del sardous perchè la sua massima larghezza non 
trovasi nel punto culminante della sua curva, ma ben più 
innanzi. L’apice del pene (Fig. 8* C’) somiglia molto a quello 
del vero sardous (Fig. 7 C'), però il prolungamento apicale 
è del doppio più lungo, e la sua porzione membranosa molto 
stretta e molto prolungata verso la base. 
Leistus (Oreobius Dan.) glacialis Frorr. --- Descritto 
nel 1899 ( Atti Soc: Nat: Modena p. 153) per tre esemplari 
raccolti sopra M.te Amaro (Majella-Abruzzo); in una suc- 
cessiva escursione ne raccolsi nello stesso luogo circa 50 
esemplari; credo ve l’abbiano raccolto pure 1’ Avv. TIRELLI 
e LuigionI, di altre catture non ho conoscenza. 
Primitivamente lo credetti affine al fulvus Chau. e con- 
strictus Schanf .; il DANIEL fissò meglio i rapporti di questa 
specie coll’ovipennis Chaud :, Apfelbecki Gang:, gracilis Fuss: 
e pyrenaeus Kr : che riunì nel suo nuovo sottogenere Oreo- 
bius ; rimase sconosciuto al REITTER. 
Il 3° art. delle antenne (Fig. 9* B) è più corto del 5°, 
quindi stando alla classificazione del RerrrER dovrebbe essere 
assegnato ai Leistophorus, nel qual caso verrebbe allontanato 
artificialmente dal gracilis. col quale presenta le massime 
