58 Ernst Sauerbeck, 
Fischl') hat vor nicht langer Zeit einen menschlichen Embryo beschrieben 
von 1!) mm — in einem Ei, das der Gesamtgrösse nach dem dritten Monat 
entsprach —, von dessen Hirnteil auf der einen Seite eine Augenblase 
ausgeht; da, wo diese das Ektoderm berührt, ist eine ektodermale Ver- 
diekung — die erste Anlage einer Linse — erkennbar, während auf der 
anderen Seite die Augenblase fehlt und mit ihr die entsprechende ektodermale 
Verdiekung. Fischl hat auch auf die prinzipielle Bedeutung des Befundes 
aufmerksam gemacht. Einen Fall, der sich dem unsrigen noch näher ver- 
gleichen lässt, indem er einen ausgebildeten Fötus betrifft, bei dem sich die 
übrigen nicht nervösen Teile des Auges wie in unserem Falle ausgebildet 
haben, scheint der Mitteilung von Albrecht aus dem Jahre 1895 zu 
Grunde zu liegen, wenn es sich hier wirklich um einen primären Defekt 
der Augenblasen handelt, was wegen des völlig normalen Zustandes des 
Gehirns vielleicht bezweifelt werden könnte. Der Annahme einer abhängigen 
Differenzierung der Linse ist neuerdings Menel?) entgegen getreten unter 
Berufung auf einen Befund, den er an einer Doppelmissbildung der Forelle 
erhob, einem Anadidymus; bei diesem war der rechte Vorderkörper wohl- 
gebildet, der linke trug einen ziemlich schwer veränderten Kopf; das Gehirn 
war auf einer niederen Stufe stehen geblieben, zeigte auch Veränderungen 
einzelner Teile — Kleinhirn, Mittelhirngegend — sowie eine Verschiebung 
der ganzen linken Hirnhälfte nach hinten; vor allem aber auffallend war 
der völlige Mangel von Augenblasen. Trotz diesem Mangel war die Linse 
beiderseits zur Ausbildung gekommen; eine gewisse Hemmung — so links 
Zusammenhang mit der Epidermis — war allerdings nicht zu verkennen. 
Man wird gegen die prinzipielle Behauptung des Autors, dass ein einziger 
positiver Fall, wie ihn Menel vor sich zu haben glaubt, genügt, um den 
zahlreichen negativen gegenüber zu beweisen, dass die Bildung der Linsen 
von der der Augenblasen unabhängig ist, nichts einwenden wollen. Es 
fragt sich nur, ob Menel seinen Fall wirklich objektiv beurteilt hat, ob 
hier wirklich die Linsen in völliger Unabhängigkeit vom Nervensystem 
differenziert worden sind. 
') Fischl, Verein d. deutschen Ärzte. Prag, 14. Januar 1902. 
2) Menel, A. f. Entw. mech. XVI, 1903, p. 328—339. 
