B. Ätiologischer Teil. 
I. Ätiologie des eigenen Falles. 
Die ätiologischen Fragen, die sich heute angesichts einer Missbildung 
erheben, sind mannigfacher Natur. 
Die Pathologie des erwachsenen Organismus hat seit mehreren Jahr- 
zehnten die Erkenntnis immer deutlicher herausgearbeitet, dass, was man 
als Krankheit bezeichnet, in der Regel keineswegs etwas Einheitliches dar- 
stellt. Nicht nur können wir — die Ätiologie bleibt dabei vorläufig ausser 
Betracht — die Erscheinungen einer Krankheit zum grossen, in vielen 
Fällen zum grössten Teil gerade als das Gegenteil der Krankheit, 
wenigstens der Krankheit im engeren Sinne, auffassen, nämlich als Heilungs- 
vorgänge, die das Bestreben haben, den irgendwie gestörten Ablauf der 
vitalen Prozesse wieder zur Norm zurückzuführen; wir haben auch unter 
den Vorgängen, die wir als krankhaft anerkennen müssen, verschiedene 
Gruppen zu unterscheiden. Man pflegt sie meist als primäre und sekundäre 
zu bezeichnen, je nachdem sie von der krankheitserregenden Ursache direkt 
abhängen, oder erst Folgezustände einer unmittelbaren krankhaften Ver- 
änderung sind; v. Rindfleisch hat sie in seiner verdienstvollen „Einführung 
in die Pathologie“ als protopathische, deuteropathische u. s. w. bezeichnet; 
seine Nomenklatur ist jedoch nicht gebräuchlich geworden. 
Diese Unterscheidungen müssen auch in der Pathologie des Keimes, 
des in der Entwicklung begriffenen Organismus zur Anwendung kommen. 
Man hat sich demnach bei der Beurteilung jeder komplizierten Missbildung 
zu fragen, welche Störung bezw. welche Veränderungen gehören an den 
Anfang, welche sind als Folgezustände aufzufassen, welche etwa gar als 
Heilungsvorgänge. 
