106 Ernst Sauerbeck, 
oder Rachischisis oder Anencephalie vorliegt. Nun darf man aber doch 
nicht vergessen, dass alle diese Worte nur Namen für gewisse Zustände 
sind und keine Definitionen, Namen für Zustände, in denen eine weit grössere 
Fülle von Erscheinungen zum Ausdruck kommt, als sie der Name selbst 
ahnen lässt. Man kann sich wohl für bestimmte Zwecke dahin einigen, 
diese Namen nur als Bezeichnungen für ganz bestimmte Veränderungen des 
Nervenrohres, eventuell auch des Skelettes zu gebrauchen. Aber in einem 
Fall, wie dem vorliegenden, darf man nicht mit Allgemeinbegriffen, mit 
Abstrakta, operieren, hier tritt die einzelne konkrete Erscheinung in ihrer 
Mannigfaltigkeit, mit allen Einzelerscheinungen, allen „Nebensächlichkeiten“ 
und Abweichungen in ihr Recht. 
Wie soll man denn dazu kommen, wirklich zu beweisen, ob die 
Amniontheorie zu Recht besteht. Zwei Wege sind es doch, die zum Ziele 
führen können; der eine wäre der direkte Nachweis einer Abnormität des 
Amnion, die nach Zeit und Ort der Entstehung sowie nach ihrer Be- 
schaffenheit sich als Ursache der Missbilduug zu erkennen gibt. Die Um- 
stände, die die Hoffnung auf erfolgreiche Begehung dieses Weges nur klein 
erscheinen lassen, brauchen wohl nicht erörtert zu werden. 
Weniger unmittelbar, dafür leichter zugänglich ist der andere Weg, 
aus den morphologischen Eigentümlichkeiten der Missbildung auf die Ent- 
stehungsweise zu schliessen. Wenn auch zuzugeben ist, dass dieser Weg 
auch an Sicherheit dem vorigen nachsteht, so muss doch festgehalten werden, 
dass bei der nötigen Vorsicht immerhin ein Resultat von einer Wahrschein- 
lichkeit zu erreichen ist, die sich der Sicherheit wenigstens ebenso nähert, 
wie in tausend Fragen der Biologie, wo ja „direkte Beweise“ nur sehr selten 
möglich sind, ohne dass die Wissenschaft sich deshalb in ihren Konstruk- 
tionen hemmen liesse. 
Die Verfechter der Amniontheorie sind denn auch meist mehr auf 
den „morphologischen“ Beweis, wenn wir die zweite Beweisart so nennen 
wollen, bedacht gewesen. Alle Verhältnisse aber, die hier in Betracht 
kommen können, finden in den erwähnten abstrakten Bezeichnungen keine 
Berücksichtigung. So wichtig die Bildung von Abstrakta, Allgemeinbegriffen, 
und die daraus resultierende Systematik als Anfang und Ende der Wissen- 
schaft erscheint, als wissenschaftliches Handwerkszeug sind sie nicht zu 
