Schluss. Allgemeines über die Mitteldarm- Entstehung 
und über das Entoderm der Insekten. 
Ich bin damit am Ende meiner Untersuchungen. Die Entscheidung 
in dem letzten, wichtigsten Kapitel zu Gunsten der dort vertretenen Auf- 
fassung konnte so wenig auch nur einen Augenblick zweifelhaft sein, dass 
sich angesichts dessen die Frage aufdrängt: Wie ist es nur möglich, dass 
die Behauptung der Existenz eines doppelten Entoderm der Insekten, nämlich 
bestehend aus den Vitellophagen und einem Teile der Einstülpung, immer 
wieder gleich der Lernaeischen Hydra ihr Haupt erhebt, obwohl sie schon 
nach dem Erscheinen von Heymons ÖOrthopteren-Arbeit keine Existenz- 
berechtigung mehr hatte? 
Die Ursache der Zählebigkeit jener Theorie — die kaum den Namen 
einer solchen verdient, da sie auf einem Beobachtungsfehler beruht — liegt 
darin, dass die Tatsache der ektodermalen Natur des ganzen Darms der 
Insekten und die abortive Natur ihres Entoderm für die Keimblättertheorie 
unbequem ist. Man hat dies deshalb auch umzudeuten versucht und die 
Wucherungen aus der vorderen und hinteren Darmanlage als spät differenzierte, 
vorher latente Teile des Entoderm bezeichnet. Aber das ist sehr gesucht 
und erkünstelt, auch unhaltbar, weil zwischen der Differenzierung des 
Entoderm (der Dotterzellen) und derjenigen der Mitteldarmanlagen eine zu 
lange Pause des Ruhens der Entodermbildung liegen würde und jeder Zu- 
sammenhang zwischen der Dotterzellbildung ‘und der Mitteldarmanlagen- 
Sonderung fehlt. 
Es ist aber schon mehrfach betont worden, dass diese Befunde trotz- 
dem keineswegs verhängnisvoll für die Keimblätterlehre zu sein brauchen.') 

1) Dass diese aus anderen Gründen seit Garbowskis bedeutender Schrift erschüttert 
scheint, lasse ich hier ganz ausser Betracht. Dieser Kampf muss auf breiter Basis ausgefochten 
werden; eine Spezialuntersuchung braucht in ihn nicht einzugreifen. Es hiesse in das scharf 
