Afrikanische Tagschmetterlinge, (p. 13) 185- 



spitze und dem Haiim der Vorderflügel oberseits 7 — 8 schwarze, in der Nähe 

 des Vorderrandes weit in den Discus hineintretende Längsstreifen ; unterseits 

 (meistens 8) schwarze, fast kreisrunde, scharf umgrenzte Flecken; am Saum 

 der Hinterflügel oberseits 6 — 7, unterseits meistens 6 grosse runde, schwarze 

 Flecken. 



Wie aus obiger Ikschreibung von Rhodope Fabr. und Poppen Cram. 

 hervorgeht, stehen sicli diese beiden Arten, besonders im männlichen Geschlecht,, 

 sehr nahe, doch sind die schwarzen Saumtiecken auf der Unterseite bei Poppea 

 stets scharf umgrenzt und meistens kreisrund, während sie bei Eliodope mehr 

 verwaschene Ränder haben und an den Vorderflügeln sich meistens keilflirmig 

 nach dem Discus zuspitzen; Poppea trägt 6 — 7 schwarze Flecken am Saum 

 der Hinterflügel, Bhochpie dagegen 8, wie dieses auch Fabr. angiebt und Cram, 

 abbildet. Das beste Unterscheidungsmerkmal giebt jedoch bei diesen beiden 

 Arten das Flügelgeäder ab, indem sich die Subcostalrippe des Vorderflügels 

 zwischen der Discoidalzelle und der Flügelspitze bei Poppea Cram. nur einmal 

 (t. 1. f. ]] (?), ht\ RhodopeY&hx. dagegen zweimal (t. l.f. 12 s) theilt. Rhodope 

 hat also am Vorderflügel einen Ast mehr, als Poppea. Ausserdem linden sich 

 noch kleinere Unterschiede im Geäder; so macht z. B. die Schlussrippe der 

 Discoidalzelle der Vorderflügel zwischen Rippe 5 und der Subcostalrippe bei 

 Rhodope eine starke l^inbiegung nach der Flügelwurzel zu, während sie bei 

 Poppea zwischen genannten beiden Rippen gerade verläuft. Diese Unterschiede 

 gehen durch beide Geschlechter und sämmtliche Varietäten hindurch und er- 

 möglichen auch, die im Uebrigen sehr übereinstimmenden i beider Arten von 

 einander zu trennen. Ueberdies trägt das 5 von Rhodope einen Haarbüschel 

 auf der Bauchseite am Vorderende der Begattungsklappen, welcher dem c? 

 \on Poppea gänzlich fehlt. 



Da in den meisten Beschreibungen dieser beiden Arten obige Unter- 

 schiede nicht berücksichtigt sind, so ist es oft unmöglich, zu entscheiden, 

 welche von beiden Arten vorgelegen hat. Eiidoxia Godt. Enc. Metli. p. 139. 

 Xr. 72 scheint beide Arten zu umfassen. Welche von beiden Poppea Fabr. 

 Spec. Ins. n. p. -10. Mant. Ins. II. p. 18. Ent. Syst. III. p. 188 bezeichnet, 

 ist sehr fraglich, ebenso Poppea Boisd. Spec. Gen. p. 511. — Sylvia Fabr. 

 Syst. Ent. p. 1:70 gehört wohl zu keiner von beiden Arten (cf. Kirby Catal. 

 Diurn. Lep. p. 464). 



