216 Dr. G. Ernst Adolph, (p. 4) 



wir nicht bei allen Ordnungen mit derselben Zuverlässigkeit auf die Gegen- 

 wart genau dieser oder jener Aderconfiguration für dieselbe Species rechnen 

 dürfen. Regelmässig wird man sich bei einem verwic kelteren, und darum 

 noch ursprünglicheren, Adernetze auf dieselben Schwankungen gefasst 

 machen dürfen, die überhaupt bei dem Vorhandensein vieler homologen Theile 

 einzutreten pflegen. Es gilt auch hier die Regel, dass die Charaktere um so 

 besser fixirt erscheinen, je einfacher sich die Verhältnisse in Folge von Re- 

 duction der gleichwerthigen Organe darstellen. Man wird z. B. schwerlich 

 zwei Individuen derselben Cff%9fery/2'- Species finden, deren Flügel so überein- 

 stimmen, wie wir bei den Hymenopteren , Dipteren u. s. w. gewohnt sind. 

 Ich habe speciell die Mühe nicht gescheut, verschiedene Flügel der Sialis Maria 

 Linn. zu zeichnen, und auch in diesem schon ziemlich einfachen Adernetz die 

 Schwankungen noch sehr erheblich gefunden, i) In den systematischen Werken 

 finden sich diese Verhältnisse ausgedrückt in dem grösseren oder geringeren 

 Gewicht, welches den einzelnen Venen beigelegt wird. Es wäre gewiss gut, 

 den Aderverlauf der Insecten auch einmal von anderen Gesichtspunkten als 

 dem der Brauchbarkeit für die Umgrenzung der systematischen Abtheilungen 

 zu beti-achten, und eine genauere Untersuchung jener Schwankungen z. B. 

 würde gewiss eine interessante und lohnende, wenn auch mühsame, Aufgabe 

 sein. Ich glaube, der Leser wird mir in diesem Punkte beistimmen, wenn er 

 den Abschnitt über die unerhörten und dennoch in bestimmte Regeln einge- 

 schlossenen Anomalien gewisser Drohnenfliigel gelesen haben wird. 2) 



1) Egger giebt eine Eeihe solcher Schwankungen bei Dipteren an (Verh. d. zool. bot. 

 Vereins in Wien, T. 5, 1855, pag. 9—12. Abhandl.). 



2) Solche Abweichungen pflegen allgemein als ..Missbildungen" bezeichnet zu werden; 

 doch ist damit nur ein Isame geschaffen und für die Erkenntniss der Sache nichts gewonnen. 

 Sofern diese unregelmässigen Bildungen durch jene Bezeichnung als Zufälligkeiten hingestellt 

 werden sollen, deren Verständniss uns unzugänglich ist, entspricht dieselbe den Tliatsachen 

 sicherlich nicht. Wie hätte es mir sonst möglich sein können, die zahlreichen ,, Missbildungen" 

 der Drohnen mit Zuverlässigkeit in Tabellen zu bringen. Wenn A. Förster (Programm der 

 Eealschide I. Ordnung zu Aachen 1876—1877) der Meinung von Gravenhorst, „dass sich die 

 einzelnen Formen" — der Hymenopterenflügel nämlich — ,, durch ein allmäliges Aus- und 

 Umbilden entwickelt haben", mit der Bemerkung entgegentritt, man dürfe den Missbildungen 

 nicht zu viel Werth beilegen, nun, so lässt sich daraiif erwidern, dass der Kachweis noch nicht 

 geführt ist, wie viel oder wie wenig Bedeutung solchen Ab\^eichungen zukommt. 



