336 Professor Dr. Moritz Willkomm, {]>. 8) 



bedeutend nach aussen und rückwärts drehen. Von vorn gesehen erscheinen 

 beide Schuppen diu'ch ein zwar mit ihnen verschmolzenes, aber dennoch 

 deutlich abgegrenztes Mittelstück (in Fig. 6 besonders deutlich) getrennt. 

 Dieses Mittelstück, welches sich nach oben unmittelbar in die vordere mit 

 ihrem gezähnten und gefalteten Rande auswärts gebogene Hüllschuppe (v) der 

 Knospe fortsetzt, möchte ich als die eigentliche Achse des Kurztriebes be- 

 trachten, mit welcher die beiden Transversalschuppen, die wohl kaum anders 

 als zwei gegenständige Blätter gedeutet werden köimen, verschmolzen sind. 

 Von hinten gesehen erblickt man die hintere Hüllschuppe der Knospe (Fig. 8 h). 

 Beide Hüllschuppen stehen nicht in der Mediane des Sprosses, sondern der 

 einen der beiden Transversalschuppen genähert, mit denen sie zugleich alter- 

 niren. Die Knospe selbst (Terminalknospe des Sprosses) zeigt meist eine 

 ganz normale Bildung mid steht nichts der Annahme entgegen, dass, wäre 

 jener Zapfen am Baume geblieben, aus jeder solchen Knospe im bevor- 

 stehenden Frühliuge ein beblätterter Zweig entstanden sein würde, wie bei 

 dem von Pariatore beschriebenen Zapfen von Äbies Brunoniana. 



Einzelne der obersten Achselknospen zeigen eine etwas abweichende 

 Bildung, wie aus Fig. 13 und 14 ersichtlich. Hier sind drei äussere, nach 

 drei Richtiuigen unter fast gleicher Distanz abstehende Hlülschuppen vorhanden 

 (14 a, b, c); übrigens fliessen hier auch die übrigen Kuospenschuppeu nicht 

 so fest zusammen, wie bei den in Fig. 6 und 10 abgebildeten Knospen. 

 Wohl aber sieht man hier noch deutlicher, als wie in Fig. 8 und 11, wie die 

 Transversalblätter die Knospe an deren hinteren Seite umfassen und hier an 

 deren Grunde mit ihren Hinterrändern verwachsen sind. Ferner ist bei dem 

 in Fig. 13 abgebildeten Spross an dessen vorderer Seite eine innige Ver- 

 schmelzung der beiden Transversalblätter mit der Achse des Kurztriebes ein- 

 getreten, dennoch aber auch hier eine bis auf den Grund gehende Trennung 

 beider Blätter (ihrer Vorderränder) deutlich sichtbar (bei Spross Fig. 10 nicht, 

 wegen der hier ungemein tief zwischen flie beiden Transversalblätter ein- 

 gesenkten Knospe, oder mit anderen Worten, wegen der hier viel stärkeren 

 Verkürzung des Achseutheils des gesammten Sprosses). Der in der Höhe der 

 Knospenbasis geführte Querschnitt durch diesen Spross (Fig. 15) zeigt die 

 Knospe selbst von vorn nach hinten (von aussen nach innen) stark zusammen- 

 gedrückt, die mit ihi-en ursprünglichen Vorderränderu stark nach aussen, ja 



