Zur 31orphoIogie der samentrag. Schuppe des Ähietineenzapfens. (p. 11) 339 



Scheidewand, die keineswegs bei allen ähnlich gebildeten Schuppen jener 

 Kegion vorhanden ist und auch bei den erwähnten Schuppen des Zapfens I 

 fehlt, eher als den rückwärts gerichteten Hinterraud des linken Transversal- 

 Jblattes betrachten, wenn sie nicht als eine blosse Monstrosität anzusehen ist. 



Nach den vorstehenden Erörterungen kann meines Erachtens kein 

 Zweifel mehr darüber obwalten, dass 1. die Samenschuppe der Abietineen aus 

 einem axillären Spross hervorgegangen, 2. dass die von Stenzel behauptete 

 Ansicht, derzufolge die beiden ein Elichen bez. einen Samen tragenden Hälften 

 der normal ge))ildeten Öameuschuiipen dadurch entstehen, dass die ursprünglich 

 mit ihren oberen Flächen einander zugekehrten Transversalblätter des Achsel- 

 sprosses ihre ursprünglichen Hinterränder gegen einander gerichtet haben und 

 hier mit einander verschmolzen sind, dass folglich die samenti-agende Fläche 

 dieser Blätter als deren untere oder rückwärtige, und nicht etwa als deren 

 obere oder vordere Fläche gedeutet werden muss, vollkommen richtig ist. 



Dagegen herrschen erhebliche Unterschiede in der Gestaltiuigsweise 

 der an meinem Zapfen befindlichen und der von Stenzel abgebildeten Achsel- 

 sprosse. Wie schon bemerkt, zeichnen sich die Achselsprosse meines Zapfens lU 

 mit wenigen Ausnahmen durch grosse Symmetrie aus, während die von 

 Stenzel abgebildeten last alle höchst luisymmetrisch sind. Wenn dieser 

 Forscher S. 37 seiner tretflichen Abhandlung meint, dass bei dm'chwachsenen 

 Fichtenzapfen die in der Achsel des Deckblattes befindliche Knospe eine 

 „stets nur krüppelhaft entwickelte" sei, so stimmt diese Ansicht durchaus 

 nicht mit dem mir vorliegenden Zapfen, wo jene Achselknospe, wie aus 

 meinen Fig. 6—9, 10, 11, 13 und 14 ersichtlich, eine vollkommen normale 

 Ausbildung erlangt hat. Ferner hat Stenzel sehr häufig eigenthümliche, oft 

 monsti-öse Hohlbilduugen (Trichter- oder Röhrenbildungen) an dem vorderen 

 Hüllblatte der Knospe beobachtet (vergl. seine Taf. 2. Fig. 20, 22, 26; 

 3. Fig. 16, 18, 22, 24; 4. Fig. 34), welche bei meinem Zapfen kaum 

 vorkommen. Endlich ist an den Axillargebilden in der unteren Hälfte des 

 Sprosses meines Zapfens das hintere Knospenblatt nur sehr rudimentär 

 ausgebildet (Fig. 18, 19 h) oder ganz obliteriz-t, während dasselbe bei fast 

 allen von Stenzel abgebildeten Schuppen mehr oder weniger deutlich ent- 

 wickelt erscheint. Diese Verschiedenheiten sind jedoch für die morphologische 

 Deutung der samentragenden Schuppe von keinem Belang. Die mehr monströse 



44* 



