342 Professor Dr. Moritz Willkomm, (p. 14) 



übrig, als jene mit der Schuppeiiaxe verscbmolzeueu Blatttheile für offene 

 Frnchtblätter und die an ibrer Rückenfläcbe befindlichen Eicben 

 bez. Samen für nackte zu erklären und bekenne icb mich hiermit offen 

 als einen Anhänger der ftymnospermie der Coniferen. Möglich, dass die 

 Gegner der Gryninospermie meine Deutung der Samenschuppe der Abietineen 

 für unzulässig erklären und die von mir beschriebenen Anamorpbosen auf 

 andere Weise zu deuten und mit ihrer Ansicht in Uebereinstimmung zu 

 bringen versuchen werden. Auf entwickelungsgeschichtlichem Wege wird 

 das freilich kaum gelingen, denn der Entwickelungsgang der normal sich 

 bildenden Samenschuppe, den Strassburger uns geschildert hat, lässt eine 

 verschiedenartige Deutung dieses Gebildes zu. Aber vielleicht auf phylo- 

 genetischem Wege! Der bei den jüngeren Forschern der Gegenwart so be- 

 liebt gewordenen phylogenetischen Methode ist ja Alles zu erklären möglich! 

 Nun gestehe ich offen, dass ich bereits zu alt bin, um den schlüpfrigen Weg 

 dieser Methode zu betreten, ohne einen Bein))rueh betiirchten zu müssen, wie 

 ich denn überhaupt auf dem Gebiete der Pflanzen- und Thierkunde nur eine 

 Methode wissenschaftlicher Forschung kenne und als berechtigt anerkenne, 

 nämlich die vergleichend-morphologische. Ihr hat die Botanik und Zoologie, 

 lange bevor die phylogenetische Methode auf das Tapet kam, die herrlichsten 

 Errungenschaften und grossartigsten Fortschritte zu verdanken gehabt; ich 

 mehie, der Forscher kann sich derselben auch noch fernerhin anvertrauen, um 

 die Lösung der zahlreichen Räthsel anzustreben, welche die so tausendfach 

 verschiedenartige Gestaltung der Organe des Pflanzen- und Thierkörpers uns 

 bietet, soweit eine solche Lösung für den menschlichen Verstand überhaupt 

 möglich ist. Verlässt man den Weg der exacten Forschung, der Vergleichung 

 unmittelbar verwandter Gebilde, und überlässt man sich der Speculation, so 

 kann man sehr leicht auf Abwege oder zu unsicheren und daher für die 

 Wissenschaft werthlosen Resultaten gelangen. Wenn Phylogenetiker aus der 

 Aehnlichkeit zwischen der Anordnung der Gefässbündel im Osmundaceen- 

 stamme und derjenigen im Stamme gewisser Cupressineeu scldiessen sollten, 

 dass die Usmundaceen die Voreltern jener Coniferen gewesen seien, diese sich 

 aus den Traubenfarren neu entwickelt haben; wenn Andere in den Gnetaceen 

 die Urahnen miserer Birken und Erlen erblicken; wenn die Cycadeen und 

 Coniferen von einem gemeinsamem Stamm abgeleitet werden, von einer 



