4 [4] 



a costituire un carattere fondamentale pei Cyclocoelinae, ma 

 spiegano benissimo il differente grado di sviluppo dell' esofago, 

 il quale per le contrazioni della parte anteriore del corpo può 

 all' osservazione in toto sparire completamente. Ebbe pure il 

 Beneden la fortuna di esaminare il sistema seeretore e lo trovò 

 costituito da una vescica piccola, allungata, con apertura dorsale? 

 divisa in due tronchi longitudinali provveduti di semplici rami 

 laterali ed estesi fino alla bocca. Nella descrizione degli organi 

 genitali si mostra poco preciso, scambiando il testicolo poste- 

 riore coli' ovario. Curiosa è poi l'osservazione che fa riguardo 

 i vitellogeni a pag. 73: „Le vitellogène est forme de nombreuses 

 branches anastomosées entre elles et qui remplissent tout l'espace 

 laissé par les oviductes : en doit se le représenter comme un 

 vaste réseau qui tapisse presque tonte la peau de l'animai et 

 qui enveloppe les viscères comme un filet", confrontando la sua 

 figura 2 della tavola XII con la figura 3 crederei quasi abbia 

 scambiato il sistema seeretore della figura 3 coi vitellogeni 

 della figura 2. 



Insufficiente trovo la descrizione di K. Wedl pel suo 

 M. lanceolatum („Anatomische Beobachtungen iiber Trematoden. 

 Sitzsber. der Wiener Akademie," Band XXVI, 1857, pag. 251, 

 tav. II, fig. 15 — 17), con tutto ciò credo di non sbagliare man- 

 tenendo questa specie per le forme trovate negli Hiniantopus. 



Molto probabile che i M. midahile raccolti dal Natterer 

 in due falchi brasiliani (Falco hamatus, Falco milvoides), rappre- 

 sentino delle forme appartenenti ad altra specie, oppure dei 

 casi di pseudoparassitismo. 



Il Dr. Fr. Sav. Monticelli nel suo importantissimo lavoro 

 sul Monostomum cymhium Diesing, quale contribuzione allo studio 

 dei Monostomidi (^Memorie della R. Accademia delle Scienze di 

 Torino," Serie II, Tom. XLII, 1892, pag. 1—47, con una tavola), 

 presenta una frase diagnostica anche per il M. imitabile, la quale 

 però non può più sodisfare, trascurando in essa il Monticelli le 

 relazioni anatomiche interne, che coi dettami odierni della scienza 

 elmintologica, costituiscono i capisaldi delle nuove diagnosi. 



Contemporaneamente alla bella pubblicazione del Monticelli 

 vide la luce sul medesimo argomento un lavoretto del Dr. Gustav 

 Brandes („Revision der Monostomiden in: Centralblatt fiìr 

 Bakteriologie und Parasitenkunde," XII Band, 1892, N. 15, pag. 



