6 [6] 



poco, essendo tenuta in termini molto generali, però dall'indi- 

 cazione che ne fa il Linstow di un corpus armatum risulterebbe 

 un carattere, il quale assolutamente allontanerebbe il M. nigro- 

 pimctatum dai M. mutabile Zeder. Perciò fino a tanto che nuove 

 osservazioni vengano a delucidare la questione, non posso 

 attenermi all'asserto dei due suUodati elmintologi e devo riguar- 

 dare il JSL nigropundatum Linst. quale specie inquirenda. 



Il Prof. Dr. A. Loess nel suo lavoro di smembramento 

 dei vecchi generi „Distomum" e „3Ionostomum" („Weitere Beitrage 

 zur Kenntniss der Trematoden-Fauna Aegyptens" Zool. Jahrb., 

 Abt. f. Syst. Bd. XII. 1899. Heft 5—6. pag. 521—784, tav. 24-32.) 

 dedica alcune linee anche a questo gruppo di elminti e riconosce 

 pienamente giustificata la creazione del genere Cyclocoeluni qua- 

 lora esso resti limitato alle forme del tipo M. mutabile Zeder. 

 Descrive inoltre una forma dal Totanus calidris (pag. 660), che 

 ritiene differente tanto del M. mutabile Bened. quanto del M' 

 arcuatum Brds. 



Così pure troviamo menzionato il genere Cyclocoelum in 

 un lavoro del Prof. Dr. M. Braun : „Zur Kenntniss der Trema- 

 toden der Saugethiere" (Zool. Jahrb. Bd. XIV. 1901. Heft 4 

 pag. 311 — ^348, tav. 19 — 20.), nel quale l'illustre autore pel primo 

 stabilisce il M. mutabile Zed. tipo del genere Ct/clocoelum. 



Questo sarebbe il riassunto dei lavori più importanti di 

 mia conoscenza che trattano più o meno diffusamente il Moti, 

 mutabile; esistono però diversi altri lavori, nei quali questo 

 monostomo viene menzionato o per indicarne un nuovo ospite 

 oppure per darne qualche indicazione della sua distribuzione 

 geografica; così il Braun (1891) lo indica dalla cavità addominale 

 della Gallinula chloropus (B,ostock), il Miihling ( 1898) menziona 

 alcuni nuovi ospiti per la Prussia orientale, lo Stossich (1889) 

 lo indica' dalla Gallinula chloropus della Croazia e (1891) dal 

 Numeni'us arquatus del Veneto. 



Se ricca si può dire la letteratura risguardante il 31. mu- 

 tabile, altrettanto povera è invece quella riflettente le due specie 

 affini : 31. fìavum 3Iehlis e 31. cymhium Diesing; in generale le 

 diagnosi e le indicazioni che ne vengono date in riguardo 

 alle relazioni anatomiche sono sì poche e sì poco precise da 



