- 146 - 



III. Übereiustiminuug' von AiigaJjen verscbiedeuer Beobachter für den- 

 selben Ort. 



Es ist nicht uninteressant zu sehen, wie sich die Aiifzeichnungen mehrerer 

 an derselhen Station unabhängig von einander arbeitenden Beobachter zu ein- 

 ander verhalten. Je weniger die Angaben, denen natürlich dieselben allgemeinen 

 Regeln der Beobachtung zu Grunde liegen müssen, von einander abweichen, 

 um so befriedigender wird es sein, und um so mehr wird anzunehmen sein, 

 dass die Daten für normale Exemplare und normale Standorte und somit für 

 normale, durchschnittliche Verhältnisse der Station gelten. Eine Abweichung 

 von 1 bis 2 Tagen wird mau nicht als ausserhalb der Fehlerquellen des 

 Verfahrens liegend betrachten dürfen. Es lagen diesmal solche Beobachtungen 

 von drei Orten : Berlin, Bremen, Eisleben vor, und ausserdem konnten noch 

 frühere Jahre (siehe die betr. Berichte der Oberhess. Gesellschaft) zum Vergleich 

 verwendet werden. Das Gesamtresultat ist zufriedenstellend, namentlich wenn 

 man in Rücksicht zieht, dass die Beobachtungen nach der Giessener und nach 

 der Brandenburger Instruktion gemacht worden sind. 



1. Eisleben. Vergleicht man die Aufzeichnungen von Otto und Eggers 

 für 1895 (24 von beiden beobachtete Phänomene) und 1894 (17 Phän.), so sind 

 die Daten von Eggers 1890 um 0,8 Tag später, 1894 um 0,4 Tag früher als 

 die von Otto. Im Mittel beider Jahre weicht also Eggers von Otto um 0,3 Tag 

 ab, was als recht gute Übereinstimmung bezeichnet werden rauss. Für einzelne 

 Phasen und Species ist die Abweichung manchmal allei'dings weit bedeutender, 

 namentlich gibt Eggers die Belaubung (1895 bei sechs, 1894 bei zwei Species) 

 erheblich später, etwa 5 Tage, als Otto, was wohl daraus zu erklären ist, dass 

 beide Beobachter — Eggers beobachtet überdies nach der Brandenburger Instruk- 

 tion — nicht dasselbe Stadium der Blattentfaltung notiert haben. Ferner ist 

 die Belaubung au und für sich nicht so scharf festzustellen als die Aufblühzeit. 



2. Bremen. Ein Vergleich der Beobachtungen der Jahre 1893, 1894, 1895 

 von Buchenau und Pocke lehrt, dass die Daten Fockes (1893 elf von beiden 

 beobachtete Phänomene, 1894 dreizehn, 1895 zehn) im Mittel um 2 Tage (1893 

 2 Tage, 1894 1,9 Tage, 1895 2,3 Tage) früher sind als die Buchenaus. Es hat 

 sich bereits in früheren Jahren gezeigt, dass Pocke zeitigere Daten angibt als 

 Buchenau (vergl. Buchenau, Phän. Beob. in Bremen 1882 — 1892, in: Deut. met. 

 Jahrijuch für 1892, Met. Station I. 0, Bremen. Hrsg. von Bergholz. 1893). 

 Buchenau hat das a. a. 0. dadurch zu erklären gesucht , dass einmal Focke 

 durch seinen Beruf als Arzt viel mehr in der Stadt umhergeführt werde als 

 er und dadurch oft in der Lage sei, eine Erscheinung früher wahrzunehmen 

 als er. Ferner hält er es für wahrscheinlich, dass er (Buchenau^ in der ganz 

 unvermeidlich stets etwas subjektiv gefärbten Beurteilung hinsichtlich normaler 

 Standorte und normaler Exemplare etwas ängstlicher und zurückhaltender 

 gewesen sei als Focke. Solche Schwierigkeit in der Beurteilung, die übrigens 

 an jeden Beobachter herantritt, erwächst ohne Zweifel in höherem Masse in 

 einer Grossstadt als an einem kleinen Ort, wo man alles leichter übersehen 

 kann; für phänologische Beobachtungen sind m. E. kleinere Orte entschieden 

 geeigneter. Bei Unterschieden von 15 bis 19 Tagen, die einigemal zwischen 

 den Aufzeichnungen Fockes und Buchenaus (vergl. a. a. 0.) vorkommen, wird, 

 insofern nicht eine direkte Erklärung gegeben werden kann (wie bei Oorylus 

 1885), Avohl an Beobachtungsfehler zu denken sein. 



