274 Rud. Burckhardt, [34] 



was man mir als makroskopische Einseitigkeit auslegen könnte. Dagegen 

 ■würde man mit dieser Auslegung- bei all denjenigen kein Glück haben, die 

 nicht niikroskoi)ische Spezialisten und Geheimwissenschaftler sind, sondern 

 denen es darauf ankommt, dass alle Dinge in ihrem natürlichen Zusammenhang 

 betrachtet werden. Die Gewohnheiten mikroskopischen Arbeitens 

 haben gerade in der Hirnanatomie zu einer vollkommenen Ver- 

 schiebung der Wertverhältnisse unserer Beobachtung geführt. 

 Gewiss, wir werden ein Ganzes nicht verstehen, wenn wir nicht seine 

 Teile kennen. Aber dieses Ganze ist damit nicht erklärt, dass wir es 

 analysieren. Es gehört dazu, dass wir auch aus den Teilen wieder aufzu- 

 bauen wissen. In der Hirnforschung nun ist diese Synthese stets nur nach 

 einer Richtung vollzogen worden. Man hat allein das funktionelle Ineinander- 

 greifen der Elemente, seien nun Neuronen oder Nervennetze vorhanden, im 

 Auge gehabt. Beinahe nie aber die Massen der Elemente, die Quantitäten 

 der Hirnsubstanz und deren Verhältnis. Weil sich aber nun jene Synthese 

 selbst wiederum auf den Zusammenhang der Teile innerhalb der Linie des 

 einfachen oder komplizierten Ketlexbogens erstreckt, nötigt sie den Mikro- 

 skopiker nicht, sich vom zweidimensionalen Sehen abzulösen und die Massen- 

 verhältnisse, die Oberflächenskulptur u. a. zu sehen. So gut es einst ein 

 berechtigtes Postulat war, dass makroskopisch beobachtete Tatsachen zu 

 ihrer vollen Erhärtung der Kontrolle durch die mikroskopische Anatomie 

 bedürfen, ebenso muss festgestellt werden, dass alle mikroskopisch klar- 

 gelegten Facta deswegen nicht vermehrten inneren Wert be- 

 sitzen, weil sie mit Hilfe eines Instrumentes gewonnen sind. 

 Ihr Wert wird einzig dadurch bestimmt, inwiefern sie sich in 

 Zusammenhänge physiologischer Art, und zwar sowohl der 

 funktionellen des Organs selbst als auch seiner biomechanisch 

 denkbaren Entwicklung, oder in Zusammenhänge phylo- 

 genetischer Art zu bringen sind. Alles andere ist Ballast, 

 manchmal unvermeidlicher, meist aus der Behaglichkeit breiten Arbeitens 

 hervorgehender: selten aber als solcher den Autoren dieser dickleibigen 

 Beschreibungen bewusst. Auch hierüber möchte ich als Kronzeugen einen 

 Erfahrenen anrufen und die beherzigenswerten Worte Edingers 

 wiederholen: 



