ID 
L. Frobenius, 
Nachtrag. 
Seitdem das Manuskript der Akademie übergeben ist, erschien das 
Werk von Luchans: „Beiträge zur Völkerkunde der deutschen Schutzgebiete“. 
Berlin 1897, in welchem eine Taf. XLI: „Masken aus Oberguinea“ sich be- 
findet. Es ist dies das erste Mal, dass eine grössere Anzahl von afrikanischen 
Masken von einem Ethnologen veröffentlicht worden ist und deshalb recht 
bedauerlich, dass der Autor sich von seiner Ansicht, „Müssige Spekulationen“ 
müssten vermieden werden, hat verleiten lassen, seine Kritik allzusehr ein- 
zuschränken, so sehr, dass die Provenienzangabe sämmtlicher Stücke, und 
zwar folgendermaassen zu berichtigen ist: 
Fig. 1 statt Dahome —  Yoruba. 
2 Dahome —  Yoruba. 
= STR Lagos —  Yoruba. 
rl Lagos —  Ogowegebiet. 
5 Dahome —  Ogowegebiet. 
aHeAG a Lagos — Yoruba, wahrscheinlich Yebu. 
7 n Dahome — Liberia, wahrscheinlich Vey. 
8 4 Porto Novo — Yoruba. 
EEE Lagos —  Yoruba, wahrscheinlich Yebu. 
Kaya 5® Dahome — Liberia, wahrscheinlich Vey. 
Für Fig. 4: 5 und 7; 10 brauche ich weiter keine Belege zu erbringen, 
da die entsprechenden Darlegungen und Abbildungen des vorliegenden 
Werkes solcher Berichtigung nöthig machen. Dass die 4 Angaben „Dahome“ 
(Fig. 1, 2, 5, 10) falsch sind, geht aus dem Fehlen der Masken in diesem 
Lande hervor. Für die Verwerfung der Angabe „Lagos“ habe ich mich 
dureh neue zahlreiche Mittheilungen entschliessen müssen. Elton z. B. be- 
richtet, dass die Masken, welche in Lagos den Europäern zum Kaufe an- 
geboten wurden, entweder von den Yebu (eng. Yaboo, auf einigen Karten _ 
Jebu) mitgebracht oder nach dem Muster der Yebu-Masken angefertigt 
wurden. Und ganz ähnlich scheint es sich mit der Angabe Porto-Novo 
zu verhalten. Wie gesagt, ist es bedauerlich, dass von Luchan in allzu- 
grosser Furcht vor müssigen Spekulationen das Formstudium unterlassen 
und dadurch 4 schwere Fehler (Fig. 4, 5, 7, 10) in einem dem grossen Pub- 
likum vorgelegten Werke nicht vermieden hat. 
